Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 N 12АП-2787/2015 по делу N А12-848/2015

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А12-848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-848/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению комитета промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна", ОГРН 1063453035546, ИНН 3410005135 (с. Антиповка Камышинского района Волгоградской области)
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - общество, ООО "Татьяна") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 г N 99 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23 октября 2014 г. N 131 -ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24 февраля 2012 г. N 1-ОД" и от 23 октября 2014 г. N 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" министерство промышленности и торговли Волгоградской области переименовано в комитет промышленности и торговли Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Комитет промышленности и торговли Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Татьяна" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 81051, 81052 о вручении почтовых отправлений адресатам 31 марта и 01 апреля 2015 года.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08 декабря 2014 года N 1270-ла министерством промышленности и торговли Волгоградской области в период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в отношении ООО "Татьяна" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений, содержащихся в представленном заявлении о переоформлении лицензии (открытие территориально обособленного подразделения) на розничную продажу алкогольной продукции от 02 декабря 2014 года N 0398 и представленных в лицензирующий орган документов, в целях оценки таких сведений лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". По результатам проверки министерством промышленности и торговли Волгоградской области составлен акт проверки от 17 декабря 2014 года N 1289/2014.
В ходе проверки в торговом объекте общества по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Антиповка, ул. Ленина, д. 53 установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии на указанный объект торговли. Водка "Сибирская береза особая" 0,5 л. 40%, дата розлива отсутствует, маркированная федеральными специальными марками 100 031624147, 100 031625050, 100 031624146, 100 031624137, 100 031625049, 100 031624148, 100 031624139, 100 031624150, 100 031624149, 100 031624151, 100 031624140, 100 031624141, 100 031624152, 100 031624143.
По указанным обстоятельствам, 29 декабря 2014 года консультантом отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции департамента регулирования торговой деятельности министерства промышленности и торговли Волгоградской области Мищенковым А.А. в отношении ООО "Татьяна", в присутствии директора Кармановой Н.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 38 по части 3 статьи 14.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом не описано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ и не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что факт административного правонарушения надлежащим образом зафиксирован и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.
ООО "Татьяна" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которая предполагает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Следовательно, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии подпадает под объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие должно быть полно и четко отражено в процессуальных документах, составленных административным органом по административному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности события административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.
Из диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Событие административного правонарушения описано следующим образом: "В ходе проверки в торговом объекте ООО "Татьяна" по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Антиповка, ул. Ленина, д. 53 установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии на указанный объект торговли. Водка "Сибирская береза особая" 0,5 л. 40%, дата розлива отсутствует, маркированная федеральными специальными марками 100 031624147, 100 031625050, 100 031624146, 100 031624137, 100 031625049, 100 031624148, 100 031624139, 100 031624150, 100 031624149, 100 031624151, 100 031624140, 100 031624141, 100 031624152, 100 031624143".
Как следует из содержания протокола, представитель общества представил объяснения, из которых следует, что общество не согласно с выявленными нарушениями. Так, в объяснениях указано, что содержимое в коробке, которое якобы было обнаружено сотрудником министерства при проведении внеплановой проверки общества, организации не принадлежало, т.к. коробка со спиртным была куплена за день до проверки поздно вечером в количестве 14 бутылок у неизвестных лиц продавцом Макаровой Л.Н., которая работает у предпринимателя Кармановой Н.Н., для личных нужд (на похороны) и не была унесена домой в виду гололеда. Коробка со спиртным при обнаружении сотрудником министерства стояла в коридоре здания между торговым залом и складским помещением, часть которого арендует предприниматель Карманова Н.Н.
В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод. Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии основывается только на предположениях, административным органом не представлено прямых доказательств о нарушения обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Материалы проверки не содержат доказательств осуществления такой деятельности (розничной купли-продажи).
Между тем все указанные выше обстоятельства имеют правовое значение для проверки правомерности привлечения общества к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, и объективно позволяющие в совокупности с другими доказательствами проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве приложения к акту проверки от 17 декабря 2014 года приложена фототаблица, однако из нее невозможно усмотреть факт розничной продажи обществом алкогольной продукции. На фотоматериалах, приложенных к акту проверки, зафиксирована коробка с 14 бутылками алкогольной продукции. Проверещим не зафиксирован факт расположения коробки с алкогольными напитками на схеме расположения нежилых помещений. Доказательств того, что алкогольная продукция находилась в помещении торгового зала или помещении магазина, в том числе, предоставленных ООО "Татьяна" в аренду, не представлено. Объяснения у лица, в присутствии которого была проведена проверка, продавца Карпец В.И. в момент проверки 17 декабря 2014 года отобраны не были.
Таким образом, административный орган не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Татьяна", содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.
Получив соответствующие объяснения от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган не представил доказательств опровергающих указанные доводы, не опросил продавцов магазина, в том числе и Карпец В.И., присутствующую при проверке, не произвел осмотр территории, документом, принадлежащих ООО "Татьяна" на предмет выявления фактов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения и т.п.
Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения.
Наличие события административного правонарушения в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано; полученные данные не могут являться безусловным основанием для вывода об обратном.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, однако министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Таким образом, протокол и заявление содержат различную квалификацию.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что им была допущена техническая ошибка.
Вместе с тем, процессуальные документы, исходящие от административного органа (протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности, дополнения к возражениям по делу об административном правонарушении, направленные в суд) содержат различную квалификацию административного правонарушения и невозможно установить правильную квалификацию из-за противоречивых выводов, содержащихся в мотивировочной и просительной частей самого заявления о привлечении к административной ответственности и дополнений к возражениям по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба комитета промышленности и торговли Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА

 

08.05.2015