Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 08АП-3247/2015 по делу N А70-13325/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 08АП-3247/2015

Дело N А70-13325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3247/2015) Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-13325/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению Управления
к обществу с ограниченной ответственностью "ИстРитейл" (далее - ООО "ИстРитейл", Общество, заинтересованное лицо)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от ООО "ИстРитейл" - Лаврова А.П. по доверенности N 2 от 01.12.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Темников Ю.Ф. по доверенности N 3 от 01.12.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИстРитейл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, однако в ходе административного производства Управлением были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Суд первой инстанции указал на то, что производимый 13.10.2014 осмотр должен был осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, а именно: в присутствии представителя Общества и двух понятых. Однако в нарушение данного требования осмотр склада производился без участия представителя Общества. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие представителя ООО "ИстРитейл" при осмотре привело к тому, что в ходе осмотра не были добыты неопровержимые доказательства наличия (отсутствия) признаков правонарушения именно в действиях Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "ИстРитейл" к административной ответственности.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что законному представителю Общества было известно о дате и времени проведения проверки, и на том, что такая проверка осуществлена в отсутствие представителя ООО "ИстРитейл" только в связи с его личной просьбой об этом и с условием о последующем подписании таким представителем всех документов по проверке. По мнению заявителя, факт хранения Обществом на арендуемом торговом объекте алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами и, в том числе, протоколом осмотра помещений, подписанным представителем ООО "ИстРитейл" без замечаний и возражений.
Управление указывает, что протокол осмотра помещения не является единственным доказательством по делу, поэтому его составление в отсутствие представителя ООО "ИстРитейл" не может расцениваться как достаточное основание для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.
К апелляционной жалобе Управлением приложены дополнительные документы, а именно постановления по делам N А46-6256/2014, N А46-6254/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
ООО "ИстРитейл" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В устном выступлении в судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву - решения Омутинского районного суда Тюменской области от 06.03.2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, считает возможным приобщить к материалам дела указанный выше судебный акт в качестве доказательства по делу для его оценки в совокупности с иными доказательствами.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ООО "ИстРитейл", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ИстРитейл" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1135543023923) по месту нахождения: г. Омск, ул. Автомобильная, 3-я, д. 3; законный представитель - директор Леонович А.В.
02.12.2013 Обществу в установленном законом порядке выдана лицензия серия 72-АА N 001315, сроком действия до 01.12.2014, на розничную продажу алкогольной продукции в местах нахождения обособленных подразделений, указанных в данной лицензии (л.д. 81).
06.10.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении указанной выше лицензии в связи с созданием новых обособленных подразделений для реализации алкогольной продукции, в том числе, подразделения, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Первомайская, 84 бар.
В связи с поступлением указанного заявления Управлением в отношении ООО "ИстРитейл" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 13.10.2014 осуществлен осмотр помещения по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д. 84 бар.
В ходе проведения указанного осмотра должностными лицами Управления установлено, что в соответствующем помещении находится предназначенная для розничной продажи алкогольная продукция производства.
В связи с выявлением указанного выше нарушения 06.11.2014 Управлением в отношении ООО "ИстРитейл" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно по факту осуществления оборота алкогольной продукции в месте нахождения обособленного подразделения, не указанного в лицензии (л.д. 8-9).
На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "ИстРитейл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
12.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется хранение алкогольной продукции с целью ее дальнейшей розничной продажи в месте нахождения обособленного подразделения (с. Омутинское, ул. Первомайская, д. 84 бар), не указанного в лицензии от 02.12.2013 серия 72-АА N 001315.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
При этом частью 12 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.
Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (часть 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения Управлением проверочных мероприятий по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д. 84 бар, послужил факт подачи Обществом заявления о переоформлении лицензии серия 72-АА N 001315 на розничную продажу алкогольной продукции в связи с созданием по указанному адресу дополнительного обособленного подразделения ООО "ИстРитейл".
При этом основанием для составления в отношении ООО "ИстРитейл" протокола об административном правонарушении от 06.11.2014 послужило выявление в ходе проведения проверки факта хранения по указанному адресу предназначенной для реализации алкогольной продукции, в подтверждение которого Управлением представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2014 (л.д. 62-64) и приложенные к нему фотоматериалы (л.д. 30-32).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Омутинского районного суда Тюменской области от 06.03.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы Управления на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ по заявлению Управления, установлено, что указанный выше протокол осмотра от 13.10.2014 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по административному делу, подтверждающего факт хранения алкогольной продукции и ее принадлежность ООО "ИстРитейл" в связи с тем, что он составлен с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 27.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле, рассмотренном Омутинским районным судом Тюменской области о привлечении ООО "ИстРитейл" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, установленный Омутинским районным судом Тюменской области факт составления протокола осмотра от 13.10.2014 с нарушением требований КоАП РФ, является преюдициальным фактом, обязательным, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах названный выше протокол осмотра от 13.10.2014, а также фотоматериалы, являющиеся приложением к такому протоколу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих хранение в помещении по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д. 84 бар, алкогольной продукции, а также факт принадлежности такой продукции именно ООО "ИстРитейл".
При этом иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленная в ходе проведения проверки алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, в материалах дела, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.
Так, в рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, имеют доводы заинтересованного лица (в том числе изложенные законным представителем ООО "ИстРитейл" в письменных объяснениях от 06.11.2014 - л.д. 68) о принадлежности выявленного при проведении проверки алкоголя иному лицу (индивидуальному предпринимателю Логинову А.С.), приведенные со ссылкой на договор субаренды от 30.09.2014 нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д. 84 бар (л.д. 96-97).
Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением не учитывались указанные выше обстоятельства и вопрос о принадлежности находящейся в помещении по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д. 84 бар, алкогольной продукции с участием законного представителя ООО "ИстРитейл" не исследовался.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, при наличии указанных выше доводов Общества, основанных на соответствующих доказательствах, представленные Управлением в материалы дела документы, составленные 13.10.2014 в ходе проведения осмотра помещения по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д. 84 бар, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для вывода о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае факт наличия в действиях ООО "ИстРитейл" состава административного правонарушения административном органом не доказан.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "ИстРитейл" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требование Управления о привлечении ООО "ИстРитейл" к административной ответственности за нарушение лицензионного условия не может быть удовлетворено.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-13325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ

 

08.05.2015