Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 08АП-2539/2015 по делу N А70-15312/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 08АП-2539/2015

Дело N А70-15312/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2539/2015) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2015 по делу N А70-15312/2014 (судья Безиков О.А.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864; ИНН 6671294624)
к индивидуальному предпринимателю Нуруеву Сади гусы оглы (ОГРН 309723214500083; ИНН 720414950305)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Попов Е.В. по доверенности от 30.12.2014 N 52 сроком действия до 31.12.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуруеву Сади Гусы оглы (далее - заинтересованное лицо, ИП Нуруев С.Г. оглы, индивидуальный предпринимателя) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15312/2014 суд отказал в привлечении ИП Нуруев С.Г. оглы к административной ответственности.
Судебный акт мотивирован тем, что Управление Росалкогольрегулирования неверно квалифицировало допущенное правонарушение по частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд переквалифицировал указанное в протоколе об административном правонарушении деяние на нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности в виду пропуска установленного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росалкогольрегулирования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе контрольных мероприятий было выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем как частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (отсутствие лицензии), так и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов. По первому протоколу 19.01.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, второй протокол передан на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.
При этом податель жалобы считает, что суд сделал неверный вывод о неправильной квалификации, поскольку событие административного правонарушения выразилось именно в реализации алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, за отсутствие лицензии индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности мировым судьей.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 1 год и истекает только 15.05.2015.
Рассмотрение дела осуществлено посредством видеоконференц-связи, которую обеспечивал Арбитражный суд Свердловской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь ИП Нуруева С.Г. оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В Управление Росалкогольрегулирования 08.08.2014 поступила жалоба на нарушения при реализации алкогольной продукции в магазине ООО "Стекляшка" по адресу г. Тюмень, ул. А.Маресьева (д. Гилева), д. 40 "а" в части установления минимальных цен на алкогольную продукцию.
15.08.2014 определением N 04-08/0-293 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено административное производство за реализацию алкогольной продукции по цене, ниже установленной законодательством в отношении ООО "Стекляшка".
Определением от 15.08.2014 об истребовании сведений ООО "Стекляшка" было предложено представить ряд документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в том числе, лицензию, товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию, письменные объяснения по факту реализации алкогольной продукции по ценам, ниже установленной законодательством.
В соответствии с приказом N 463 от 18.08.2014 о проведении процессуальных действий в отношении ООО "Стекляшка" было предписано сотрудникам Управления Росалкогольрегулирования произвести выезд по месту по осуществления деятельности лица, в отношении которого ведется административное расследование,: г. Тюмень, ул. А.Маресьева (д. Гилева), д. 40 "а".
21.08.2014 в присутствии понятых и ИП Нуруева С.Г. оглы составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов N 04-08/О-293, в результате которого было выявлено, что по указанному адресу ООО "Стекляшка" свою деятельность не осуществляет. Реализацию товаров, в том числе алкогольной продукции, в магазине осуществляет ИП Нуруев С.Г. оглы. На полках в магазине находится алкогольная продукция согласно перечню, указанному в акте, на витринах имеются ценники на данную продукцию, принадлежащие ИП Нуруеву С.Г. оглы. Индивидуальный предприниматель лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет, реализацию продукции осуществляет с занижением минимальных цен, на описанную в акте продукцию отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.
В связи с чем, Управлением Росалкогольрегулирования 21.08.2014 вынесено постановление N 04-08/463-ИПН/тед о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Нуруева С.Г. оглы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
Также 21.08.2014 Управлением Росалкогольрегулирования составлен протокол ареста N 04-08/463-ИПН и протокол изъятия вещей и документов N 04-08/463ИПН, которым в присутствии понятых и ИП Нуруева С.Г. оглы выявленная в ходе проверки алкогольная продукция была арестована и изъята.
Определением N 04-08/463ИПН от 21.08.2014 об истребовании сведений, врученным под роспись ИП Нуруеву С.Г. оглы, последнему было предложено представить ряд документов, в том числе, товарно-сопроводительные документы на арестованную и изъятую алкогольную продукцию.
В объяснении от 21.08.2014 ИП Нуруев С.Г. оглы указал, что товарно-сопроводительные документы на арестованную и изъятую алкогольную продукцию отсутствуют, так как были утеряны, в дальнейшем будут представлены. Однако, какие-либо документы в трехдневный срок, установленный в определении, представлены не были.
15.09.2014, в отсутствие индивидуального предпринимателя, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, Управлением Росалкогольрегулирования в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол N 04-08/463-ИПН/тсд об административном правонарушении за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию).
Данные действия были квалифицированы по частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, на основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
07.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
Таким образом, законодательством запрещена розничная продажа алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, а именно, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент проведения контрольного мероприятия в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. А.Маресьева (д. Гилева), д. 40 "а" осуществлялась реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), что подтверждается протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов N 04-08/О-29321.08.2014, протоколом ареста N 04-08/463-ИПН от 21.08.2014 и протокол изъятия вещей и документов N 04-08/463ИПН от 21.08.2014, определением N 04-08/463ИПН от 21.08.2014 об истребовании сведений, объяснением от 21.08.2014 ИП Нуруева С.Г. оглы и протоколом N 04-08/463-ИПН/тсд от 15.09.2014 об административном правонарушении.
Таким образом, в действиях ИП Нуруев С.Г. оглы имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
Выводы суда первой инстанции о том, что деяния ИП Нуруева С.Г. оглы были неверно квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, поскольку они попадают по диспозицию другой нормы, а именно, части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.
Действительно, согласно статье 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
В силу положений названного Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Из системного толкования норм Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализация алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, которые свидетельствуют о легальности производства и предшествующей реализации продукции, образует такое событие административного правонарушения как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Как было выше сказано, исходя из статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
В свою очередь, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Таким образом, наличие лицензии свидетельствует о законности осуществления конкретным лицом определенного вида деятельности, в то время как наличие сопроводительных документов призвано служить средством подтверждения легальности алкогольной продукции.
Именно указанными целями, как представляется апелляционному суду, определено наличие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации самостоятельных санкций за указанные нарушения. При этом, оба вида административного правонарушения являются самостоятельными и не зависящими друг от друга.
В том числе наступление ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, не зависит от факта привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и наоборот. На указанное верно ссылается административный орган, мотивируя тем, что отсутствие лицензии явилось основанием для привлечения данного лица к административной ответственности 19.01.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени.
Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункты 5, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку из содержания данных пунктов не следует, что индивидуальные предприниматели за любое нарушение, в том числе отсутствие товарно-сопроводительных документов, связанное с реализацией алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, должны нести ответственность только по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
Кроме того, наличие либо отсутствие возможности оформить товаросопроводительные документы в каждой конкретной ситуации связано с оценкой вины субъекта.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Апелляционный суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, обратного не имеется.
Каких либо доводов, связанных с тем, что ИП Нуруев С.Г. оглы не имел товарно-сопроводительных документов в связи с тем, что поставщики отказались предоставить их лицу, не имеющему лицензии, заинтересованным лицом не приводилось.
Напротив, ИП Нуруев С.Г. оглы указывал, что не имеет документов в связи с их утратой.
Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и указание на пропуск срока для привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что вмененное ИП Нуруеву С.Г. оглы административное правонарушение было обнаружено административным органом 21.08.2014, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отменяет решение суда и привлекает ИП Нуруеву С.Г. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в минимальном размере 10000 рублей.
Согласно части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.
По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания, в связи с чем, изъятая и арестованная алкогольная продукция, в количестве 221 бутылка, находящейся в соответствии с протоколом ареста от 21.08.2014 N 04-08/463-ИПН по адресу: г. Тюмень, д. Гилева, ул. Алексея Маресьева, д. 40а, подлежит конфискации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2015 по делу N А70-15312/2014 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в полном объеме.
Привлечь индивидуального предпринимателя Нуруеву Сади гусы оглы (ОГРН 309723214500083; ИНН 720414950305) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 221 бутылка, находящейся в соответствии с протоколом ареста от 21.08.2014 N 04-08/463-ИПН по адресу: г. Тюмень, д. Гилева, ул. Алексея Маресьева, д. 40а.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
 

08.05.2015