Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 N 07АП-1771/2015 по делу N А67-8119/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А67-8119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Фаст Е.В., помощником судьи Левенко А.С., после перерыва секретарем Дмитриевой Ю.А.
при участии:
от истца: до перерыва и после перерыва Бородина О.Д. по доверенности от 31.07.2014;
от ответчика: до перерыва - Анциферова Т.Г. по доверенности от 11.03.2015, после перерыва - без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мечта"
на решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2015 года по делу N А67-8119/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.А. Фертиков)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вина Кубани",
г. Томск (ИНН 7014054640, ОГРН 1117014000157)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта",
Томская область, Томский район, с.Яр (ИНН 7014047178, ОГРН 1077014000051)
о взыскании 192 641,59 рублей задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вина Кубани" (далее - истец, ООО "Компания Вина Кубани") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ответчик, ООО "Мечта", апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2014 в размере 178 840,55 рублей, неустойки на основании пункта 3.3 договора за период с 28.08.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 13 801,04 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.12.2014 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 178 840,55 рублей основной задолженности, 13 801,04 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга (178 840,55 рублей) исходя из ставки 8,25% годовых начиная с 03.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, 6 779,25 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неизвещение его о начавшемся судебном процессе, а также о частичной уплате суммы долга в размере 20 000 руб. до принятия судом решения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения размера исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Определениями арбитражного суда от 13.04.2015 и 15.04.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
До назначенной даты судебного заседания от истца было представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 20 000 руб., т.к. по приходно-кассовым ордерам NN 12/00125 от 12.12.2014, 12/00356 от 31.12.2014 и 1/00004 от 05.01.2015 от ответчика приняты денежные средства на указанную сумму в счет погашения спорной задолженности.
После перерыва апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителя апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО "Компания Вина Кубани" (поставщик) и ООО "Мечта" заключен договор поставки, согласно которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать алкогольную продукцию и другие пищевые продукты. Именуемые в дальнейшем товар, а также оплачивать стоимость поставленного товара (пункт 1.1 договора).
Ассортимент, количество и цена товара (с НДС), поставляемого покупателю, определяются в заявке, товарно-сопроводительных документах, счетах-фактурах, и т.п. (пункт 1.2).
Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента его получения от поставщика, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупатель вправе производить перечисление поставщику авансовых платежей (пункт 2.3 договора).
В случае задержки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).
ООО "Компания Вина Кубани" надлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки от 14.08.2014, передав товар ООО "Мечта", что подтверждается товарными накладными.
Указанные товарные накладные от имени ответчика подписаны работниками ООО "Мечта" с проставлением оттиска круглой печати общества.
Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора полученный товар оплатил частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 117-124).
На дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика за поставленный товар составляла 178 840,55 рублей, что подтверждается также актом сверки по состоянию на 30.10.2014.
В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность за поставленный товар в сумме 178 840,55 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).
Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.
Материалами дела подтверждается, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц юридический адрес ответчика: 634528, Томская область, с.Яр, ул. Октябрьская, д. 21.
Копии определений о принятии заявления в порядке упрощенного производства, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства были направлена по юридическому адресу ответчик (л.д. 156).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалы дела представлено почтовое уведомление о получении обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копии определения о принятия заявления к производству в порядке упрощенного производства - л.д. 156.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.
В судебном заседании 17.04.2015 представитель истца отозвала свое ходатайство об уточнении исковых требований, при этом настаивала на рассмотрении заявления о частичном отказе от исковых требований.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа ООО "Компания Вина Кубани" от исковых требований о взыскании основного долга в размере 20 000 руб., поскольку приведенные в заявлении о частичном отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя истца (Бородина О.Д. по доверенности от 31.07.2014, выданной сроком на три года) на подписание заявления, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т.к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.
Апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции в остальной части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины ООО "Мечта" представлено платежное поручение от 11.03.2015 N 449363 на сумму 2000 руб.
В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "Мечта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, подлежит возврату.
В связи с принятием отказа от иска в размере 20 000 руб. и прекращением производства по делу в указанной части, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 705 руб., уплаченная платежным поручением от 01.12.2014 N 2393, в остальной части государственная пошлина за подачу иска, т.е. в размере 6 074,25 рублей подлежит взысканию с ООО "Мечта в пользу истца в счет возмещения ему расходов по ее уплате.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 271, 272.1, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью "Компания Вина Кубани" от иска в размере 20 000 руб.
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2015 года по делу N А67-8119/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вина Кубани", г. Томск (ИНН 7014054640, ОГРН 1117014000157) государственную пошлину в размере 705 руб.
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2015 года по делу N А67-8119/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 7014047178, ОГРН 1077014000051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вина Кубани" (ИНН 7014054640, ОГРН 1117014000157) 158 840,55 рублей основной задолженности, 13 801,04 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга (158 840,55 рублей) исходя из ставки 8,25% годовых начиная с 03.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, 6 074,25 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 178 715,84 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 84 копейки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1077014000051 ИНН 7014047178) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья
Л.А.КОЛУПАЕВА

 

08.05.2015