Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 07АП-2289/2015 по делу N А27-19388/2014

Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А27-19388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - И.А. Комова, паспорт,
от заинтересованного лица - Е.А. Яшкин по доверенности от 19.08.2014, удостоверение, А.А. Королева по доверенности от 14.11.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комовой Ирины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 г. по делу N А27-19388/2014 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны (г. Прокопьевск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)
о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 11-26/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014,

установил:

Комова Ирина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Комова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 11-26/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 N 486, требования N 1752 по состоянию на 18.09.2014.
Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 23.05.2014 N 11-26/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 169734,51 руб., а также признано недействительным требование N 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014 в части предложения уплатить штраф в размере 169734,51 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предприниматель фактически осуществляла деятельность по торговле товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); - ссылается на разъяснения Минфина России, содержащиеся в письмах от 05.10.2005 N 03-11-04/3/104, 29.05.2006 N 03-11-04/3/275, 03.10.2006 N 03-11-04/3/427, 09.04.2007 N 03-11-04/3/105, 25.04.2007 N 03-11-04/3/130 и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 1098/12; - в платежных документах указано назначение платежа "оплата по договору N 356/1 от 02.07.2011", при этом назначение платежа в платежных документах ООО "Калина" не уточняло; - акты выполненных работ удостоверяют только факт оказания услуг заявителем ООО "Мобилком" услуг и возникновение у него обязанности уплаты их стоимости, при этом заявитель доход от ООО "Калина" и ООО "Мобилком" за сдачу помещений в субаренду не получала; - суд первой инстанции не принял представленные заявителем платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате электрической энергии; - налоговым органом в ходе проверки допущены существенные нарушения процедуры принятия решения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительное доказательство - протокол допроса свидетеля N 515/11 от 09.12.2013 приобщен к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. По его мнению, решение суда правомерно и не подлежит отмене.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апеллянт поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части оставления заявленных требований без удовлетворения, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован. В отзыве на жалобу и в судебном заседании представителями инспекции соответствующих доводов также не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оставлению требований заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Комовой И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 17.05.2010 по 31.12.2012.
По результатам указанной проверки составлен акт N 11-26/24 от 11.03.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение N 11-26/43 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Комова И.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 90280 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100386,40 руб. Комовой И.А. предложено уплатить 130953 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, 311940 руб. налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме 86118,64 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления N 486 от 05.09.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 23.05.2014 N 11-26/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 24370 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2072,50 руб., пени по НДФЛ в сумме 9144,67 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В связи с неисполнением решения от 23.05.2014 N 11-26/43 в добровольном порядке налоговым органом выставлено требование N 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014, с учетом решения управления, которым предложено уплатить 311940 руб. НДС 70852,02 руб., пени по НДС и 116619 руб. штрафа по НДС, 106583 руб. НДФЛ, 6121,95 руб. пени по НДФЛ и 71974,9 руб. штрафа по НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции от 23.05.2014 N 11-26/43 в редакции решения управления и требованием N 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014 Комова И.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя заявленные в части требования без удовлетворения, суд первой инстанции посчитал правомерным отнесение спорных сумм в состав доходов в виде арендной платы, подлежащих налогообложению, а также обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Мобилком", ООО "Калина".
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В пункте 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на доходы от капитала" НК РФ (статья 41 НК РФ).
На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
В силу статья 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Как следует из материалов налоговой проверки, предпринимателем в проверяемый период доходы от сдачи имущества в субаренду, от оказания услуг не отражены.
Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Комова И.А. в проверяемый период осуществляла деятельность в виде розничной торговли, которую облагала ЕНВД. Также предпринимателем заключены договоры с ООО "Мобилком" по сдаче части нежилого помещения в субаренду: договор N 1/4 от 01.07.2010 и N 1/3 от 28.03.2011; с ООО "Калина" договор N 356/1 от 28.03.2011. Кроме того с ООО "Калина" предпринимателем заключен договор оказания услуг N 356/1 от 02.07.2011.
Так, по договору оказания услуг N 356/1 от 02.07.2011, заключенному между ООО "Калина" (заказчик) и Комовой И.А., заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по розничной продаже алкогольной продукции и безалкогольных напитков заказчика на объекте: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Ленина, 27, литер Бп6 (пункт 1.1 договора).
По условиям указанного договора розничная торговля алкогольной продукцией и безалкогольными напитками осуществляется Комовой И.А. от имени и за счет ООО "Калина", по ценникам ООО "Калина", по лицензии, выданной ООО "Калина", с использованием кассового аппарат ООО "Калина", денежные средства, вырученные от продажи алкогольной и безалкогольной продукции, предприниматель передавала ООО "Калина". Денежные средства в виде суммы реализованной розничной наценки за месяц за минусом затрат на содержание кассового аппарата и затрат на ЕНВД перечислялись Комовой И.А.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, реализуя продукцию, принадлежащую ООО "Калина", сдавая выручку ООО "Калина", получала доход не от реализации алкогольной и безалкогольной продукции, принадлежащей ООО "Калина", а доход от посреднической деятельности от имени ООО "Калина".
Поскольку по взаимоотношениям с ООО "Калина" Комова И.А. получала вознаграждение (доход) от посреднической деятельности, а не от реализации в сфере розничной торговли, то доходы, полученные налогоплательщиком от оказания данных услуг, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Таким образом, довод заявителя о том, что предприниматель фактически осуществляла деятельность по торговле товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая облагается ЕНВД, основан на ошибочном понимании норм права и условий договора оказания услуг N 356/1 от 02.07.2011.
При этом посредническая деятельность не входит в перечень видов деятельности, облагаемых ЕНВД (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ). Цели заключения и содержание гражданско-правовых обязательств, возникающих по договорам купли-продажи и агентским, имеют разную природу, сравнение агентского договора с договором розничной купли-продажи не основано на нормах гражданского права.
Ссылка заявителя на разъяснения Минфина России, содержащиеся в письмах от 05.10.2005 N 03-11-04/3/104, 29.05.2006 N 03-11-04/3/275, 03.10.2006 N 03-11-04/3/427, 09.04.2007 N 03-11-04/3/105, 25.04.2007 N 03-11-04/3/130 и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 1098/12, несостоятельна, поскольку данные разъяснения и постановление касаются вопроса применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в рамках договора комиссии, что в настоящем случае отсутствует.
Таким образом, налоговый орган правомерным отнес суммы перечисленных от ООО "Калина" денежных средств к доходам, подлежащими налогообложению НДФЛ.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что 28.03.2011 между Комовой И.А. (арендатор) и ООО "Калина" (субарендатор) заключен договор субаренды N 356/1, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору часть нежилых помещений, расположенных по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Ленина, д. 27, литер Бп6, за плату во временное владение и пользование, а субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 500 руб. в месяц.
В ходе проведения проверки ООО "Калина" представлены документы, подтверждающие, что оплата за субаренду нежилых помещений по договору субаренды N 356/1 от 28.03.2011 производилась платежными поручениями на расчетный счет ИП Комовой И.А. N 42307810926217100279 за 2011-2012 годы в общей сумме 8484 руб., что также усматривается из выписки по расчетному счету ООО "Калина" N 40702810674000000920, открытому в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирске.
Доводы апеллянта о том, что в платежных документах указано назначение платежа "оплата по договору N 356/1 от 02.07.2011", при этом назначение платежа в платежных документах ООО "Калина" не уточняло, отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений руководителя ООО "Калина" Усацкого В.А., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что договор субаренды с ИП Комовой И.А. заключался, арендная плата 500 руб., оплата производилась безналичным путем.
Апелляционный суд учитывает, что заявитель в апелляционной жалобе не уточняет во исполнение каких обязательств или для реализации каких-либо иных целей ООО "Калина" ежемесячно перечисляются денежные средства в размере именно 500 руб.
Таким образом, налоговым органом правомерно отнесена сумма 8484 руб. в состав доходов в виде арендной платы, подлежащих налогообложению.
Как указывалось выше, инспекцией установлен факт предоставления Комовой И.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Ленина, 27, литер БП6, общей площадью 51 кв. м в субаренду ООО "Калина" на основании договора субаренды N 356/1 от 28.03.2011.
Так, налоговым органом установлено, что между Комовой И.А. и ООО "Мобилком" заключены договоры:
- договор аренды недвижимого имущества N 1/4 от 01.07.2010 площадью 100,1 кв. м в нежилом помещении площадью 121,1 кв. м, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Ленина, 27, литер БП6. Арендная плата составляет 56056 руб. в месяц.
- договор аренды недвижимого имущества N 1/3 от 28.03.2011 площадью 49,1 кв. м в нежилом помещении площадью 121,1 кв. м, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, проспект Ленина, 27, литер БП6. Арендная плата составляет 27496 руб. в месяц.
Исполнение договоров подтверждается актами выполненных работ за 2010-2012 годы, согласно которым оказаны услуги ООО "Мобилком" полностью и в срок.
Апеллянт в жалобе указывает, акты выполненных работ удостоверяют только факт оказания услуг заявителем ООО "Мобилком" услуг и возникновение у него обязанности уплаты их стоимости, при этом заявитель доход от ООО "Калина" и ООО "Мобилком" за сдачу помещений в субаренду не получала.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, так как в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг по договорам аренды (субаренды), признаваемой объектом налогообложения по НДС, предприниматель обязана была включить в налоговую базу по НДС стоимость данных услуг, независимо от факта их оплаты.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС на стоимость услуг по сдаче в аренду нежилых помещений ООО "Калина" и ООО "Мобилком".
Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял представленные заявителем платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате электрической энергии.
Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку представленные заявителем в материалы дела в обоснование факта несения расходов по оплате услуг за электроснабжение за проверяемый налоговым органом период - счета-фактуры, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам, выставленные в адрес ИП Сомовой Л.Л. и оплаченные ИП Сомовой Л.Л. не свидетельствуют о несении расходов заявителем - ИП Комовой И.А.
Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей Сомовой Л.Л., Усацкого В.А. для оценки этого довода правового значения не имеют, поскольку не влияют на плательщика, который указан в платежных документах, поскольку только лицо, непосредственно понесшее эти расходы и указанное в первичном бухгалтерском документе, может заявить указанные расходы к вычету. Оформленных в установленном законом порядке достаточных и достоверных доказательств несения Комовой И.А. указанных расходов заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве несения расходов предпринимателем Комовой И.А.
Оценивая многочисленные доводы заявителя о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решения, апелляционный суд отклоняет.
Так, на основании решения от 03.02.2014 N 58/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 03.02.2014, налоговым органом указанное решение лично вручено Комовой И.А. 04.02.2014, что подтверждается подписью заявителя в решении N 58/1 от 03.02.2014.
Указывая на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки разными заместителями начальника инспекции, налогоплательщик не обосновывает, каким образом инспекцией нарушены непосредственно права и законные интересы Комовой И.А.
Из материалов дела следует, что Комова И.А. представляла свои возражения на акт проверки, принимала участие в рассмотрении материалов проверки, получала решения и иные документы, связанные с проверкой, знала о выявленных в ходе нее нарушениях и ей была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 23.05.2014 N 11-26/43 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Требование N 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014 выставлено с учетом изменений внесенных в решение налогового органа решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 N 486, в связи с чем довод заявителя о том, что в требовании N 1752 содержится недостоверная информация без учета изменений суд считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и требования инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемых актах обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Комовой И.А. не удовлетворены в полном объеме правомерно, выводы суда первой инстанции о законности в указанной в жалобе части оспариваемых решения и требования налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы по существу спора относятся на ее подателя.
При обращении Комовой И.А. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 24.02.2015 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 г. по делу N А27-19388/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить Комовой Ирине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.



Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА

Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК

 

08.05.2015