Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 N 05АП-2257/2015 по делу N А51-24038/2014

Требование: О взыскании убытков.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 05АП-2257/2015

Дело N А51-24038/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орфей", Департамента финансов Приморского края, Департамента лицензирования и торговли Приморского края,
апелляционные производства N 05АП-2257/2015, 05АП-2258/2015, 05АП-2259/2015,
на решение от 09.02.2015
судьи С.Н. Горбачевой
по делу N А51-24038/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 2525002379, ОГРН 1022501181163, дата государственной регистрации: 09.12.2002)
к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации: 26.11.2008), Департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360, дата государственной регистрации: 13.12.2002)
о взыскании 180 000 рублей,
при участии:
от истца - Лысакова С.Н. по доверенности от 21.05.2014 сроком действия на один год, паспорт,
от ответчиков:
от Департамента финансов Приморского края - Мусиенко А.В. по доверенности от 13.11.2013 N 8/1 сроком действия на три года, удостоверение,
от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - Шарова А.П. по доверенности от 21.01.2015 N 21-01-38/Д4 сроком действия на один год, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент лицензирования) о взыскании 180 000 рублей убытков. Кроме того, просит взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 13.01.2015, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент финансов Приморского края (далее - Департамент финансов).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 с Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" было взыскано 120 000 рублей убытков, 4 267 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 13 334 рубля расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании убытков в размере 60 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент лицензирования и Департамент финансов обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобах апеллянтами обращается внимание на то, что применительно к обстоятельствам настоящего спора решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу N А51-19198/2012 не имеет преюдициального значения. В этой связи полагают, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права. Указывают то, что истцом не предоставлено доказательств всей совокупности условий и элементов, при наличии которых возможно применение к ответчикам статей 16 и 1069 ГК РФ. Отмечают, что в рамках настоящего спора судом первой инстанции не устанавливалась вина Департаментов в возникновении убытков у истца. Считают, что Департаментом лицензирования были совершены юридически значимые действия, рассмотрено заявление общества, по результатам рассмотрения вынесено решение по существу - об отказе в выдаче лицензии, в связи с чем оснований для взыскания убытков в связи с повторной уплатой истцом госпошлины за выдачу лицензии не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, являются не убытками, а рисками предпринимательской деятельности, которые истец должен был предвидеть и самостоятельно предупредить.
Также в апелляционной жалобе Департамента финансов и отзыве Департамента лицензирования указывается на то, что согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, должником в обязательствах по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы, либо должностные лица. Просят решение от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Общество также обжаловало принятое решение в апелляционном порядке. Не согласно с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в размере 60 000 рублей за продление краткосрочной лицензии, поскольку Департаментом лицензирования ему незаконно было отказано в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией сроком на три года, что подтверждается решением по делу N А51-19198/2012. Настаивает на необходимости взыскания указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, как убытков, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что поскольку вопрос о возмещении суммы убытков в размере 60 000 рублей был разрешен судом первой инстанции неверно, судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-24038/2014, пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит решение от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Поступившие от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании 21.04.2015 представители истца и ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Департаментов на доводы апелляционной жалобы общества возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также Представителем Департамента лицензирования поддерживаются доводы апелляционной жалобы Департамента финансов, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец обратился в Департамент лицензирования с заявлением (рег. N 15652а от 23.07.2012) о предоставлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией сроком на три года, предварительно оплатив 120 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 58 от 23.04.2012.
Решением от 17.08.2012 (рег. N 50) Департамент лицензирования отказал обществу в выдаче лицензии со ссылкой на наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Не согласившись с решением Департамент лицензирования, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением. Делу присвоен номер А51-19198/2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года по делу N А51-19198/2012 решение Департамента лицензирования и торговли Приморского края об отказе в выдаче лицензии, регистрационный номер 50 от 17.08.2012 было признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ от 22.11.1995). Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.06.2013.
Истец, полагая, что оплаченная платежным поручением N 58 от 23.04.2012 государственная пошлина в размере 120 000 рублей, а также расходы на представителя по осуществлению действий по получению краткосрочных лицензий на розничную торговлю алкогольной продукцией после отказа ответчика в выдаче лицензии сроком на три года в размере 60 000 рублей являются его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о взыскании с ответчиков убытков, общество должно доказать всю совокупность элементов необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
Неправомерность действий Департамента лицензирования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года по делу N А51-19198/2012, согласно которому суд признал отказ в выдаче лицензии незаконным.
Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Более того, как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, с учетом вступивших в силу указанных судебных актов, факт незаконности решения Департамента лицензирования об отказе в выдаче лицензии не подлежит установлению вновь.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу N А51-19198/2012 не имеет преюдициального значения, а равно и ссылка на последствия, связанные с отсутствием преюдиции, признаются апелляционным судом необоснованными.
В составе размера убытков истец правомерно определил сумму, уплаченной платежным поручением N 58 от 23.04.2012, государственной пошлины в размере 120 000 рублей.
Апелляционная коллегия установила, что именно принятие незаконного решения департаментом лицензирования привело к возникновению у истца необходимости повторно оплатить государственную пошлину, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями департамента лицензирования и заявленными убытками общества.
Доводы апелляционных жалоб Департаментов о том, что отказ в выдаче лицензии не является основанием для взыскания убытков в связи с повторной уплатой государственной пошлины, коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае определяющее значение имеет незаконность действий департамента лицензирования, повлекших отказ в предоставлении лицензии и необходимость повторной уплаты госпошлины.
При этом коллегия исходит из того, что истец лишен возможности защитить нарушенное действиями Департамент лицензирования право путем подачи заявления о возврате государственной пошлины, поскольку пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П). Следовательно судом первой инстанции было обоснованно отказано в привлечении налогового органа в качестве третьего лица. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков основанные на положениях ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а не требования о возврате госпошлины на основании положений действующего налогового законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что уплаченная истцом платежным поручением N 58 от 23.04.2012 государственная пошлина в сумме 120 000 рублей является убытками общества.
Коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы общества о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с получением обществом краткосрочных лицензий в размере 60 000 рублей, как убытков, в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что расходы возникли в связи с оплатой по соглашению о предоставлении юридических услуг по продлению (получению) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, они не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Понесенные обществом расходы на оплату таких услуг не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 60 000 рублей в рамках искового производства.
Учитывая, что Арбитражным судом Приморского края законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в размере 120 000 рублей и отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, как убытков, в размере 60 000 рублей, апелляционная коллегия поддерживает суд первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о необоснованности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.
В соответствии с договором от 01.05.2014 адвокатский кабинет "Ваше право" Адвокатской палаты Приморского края в лице адвоката Лысаковой Светланы Николаевны (поверенный) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (доверитель) по защите его интересов в суде по взысканию убытков, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 20.08.2014.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов в сумме 20 000 рублей обществом подтвержден.
По смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.
Статьей 110 АПК РФ также предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из этого следует, что вопрос распределения судебных расходов решается на основе принципа взыскания судебных расходов с "неправой" стороны.
Как видно из названных норм, одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.
Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие).
Таким образом, пропорциональное возмещение судебных расходов является обоснованным, в том случае, когда в удовлетворении требований истца было отказано по причине неправомерно заявленных требований.
Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиками права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая частные интересы сторон, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что расходы на представителя по настоящему делу являются в достаточной степени разумными и подлежат удовлетворению в размере 13 334 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца в части отказа в удовлетворении требований удовлетворению не подлежит на основании статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов и отзыва Департамента лицензирования о том, что согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, должником в обязательствах по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы, либо должностные лица, коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.
В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 N 32-па (ред. от 30.07.2014) "Об утверждении Положения о Департаменте финансов Приморского края", к полномочиям указанного департамента отнесено, в том числе, осуществление функций главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края, а также исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации;
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в абзаце 2 пункта 2 разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не органы, совершившие незаконные действия (бездействие), либо должностные лица этих органов.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции в качестве соответчика по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Департамента лицензирования, был обоснованно привлечен Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-24038/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ

Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА

 

08.05.2015