Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 N Ф05-4638/2014 по делу N А41-39641/2013

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем документы являются новыми доказательствами.
Решение: Определение оставлено без изменения.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А41-39641/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Минакова О.И. - доверенность от 12 января 2015 года;
рассмотрев 13 - 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Производственно-коммерческая фирма "ФАЛКОН"
на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по делу N А41-39641/2013 по иску
ООО "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1083017003541)
к ООО Производственно-коммерческая фирма "ФАЛКОН" (ОГРН: 1023000839982)
о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

установил:

ООО "Содействие-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ "ФАЛКОН" о взыскании задолженности в сумме 3 591 385 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 21 от 08.11.2012 по оплате товара, поставленного за период с 27.11.2012 по 13.12.2012, неустойки в размере 215 483 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 251 396 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу N А41-39641/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А41-39641/2013 отменены в части взыскания с ООО ПКФ "ФАЛКОН" в пользу ООО "Содействие-7" неустойки в размере 215 483 руб. 14 коп., штрафа в размере 251 396 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 43 291 руб. 33 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 ООО "Содействие-7" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" (далее - ООО "КАСПИЙ РИТЕЙЛ"). Принят отказ ООО "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" от требований о взыскании с ООО ПКФ "ФАЛКОН" 215 483 руб. 14 коп. договорной неустойки и 251 396 руб. 99 коп. штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.
ООО ПКФ "ФАЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу N А41-39641/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-39641/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, отказано в удовлетворении заявления ООО ПКФ "ФАЛКОН" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО ПКФ "ФАЛКОН", в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А41-39641/2013 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПКФ "ФАЛКОН" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "КАСПИЙ РИТЕЙЛ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО ПКФ "ФАЛКОН" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 20 апреля 2015 года.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, в обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ПКФ "ФАЛКОН" ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не учел следующие обстоятельства.
09.11.2012 между ООО "Содействие-7" и ООО ПКФ "ФАЛКОН" было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому алкогольная продукция водка "Казенка" была передана ООО ПКФ "ФАЛКОН" на хранение на складе на условиях, определенных в основном договоре. ООО ПКФ "ФАЛКОН" принял товар на хранение и обязался обеспечить его сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу, повреждение, а ООО "Содействие-7" обязалось взять товар обратно по истечении срока ответственного хранения. Срок хранения товара истек 30.06.2013, право собственности на переданный товар сохранилось за ООО "Содействие-7".
Между сторонами были подписаны акты приема-передачи товаров на ответственное хранение от 27.11.2012 по товарной накладной N 507 от 27.11.2012 на сумму 1 917 957 руб. 12 коп.; от 05.12.2012 по товарной накладной N 572 от 05.12.2012 на сумму 1 345 408 руб.; от 13.12.2012 по товарной накладной N 617 от 13.12.2012 на сумму 328 020 руб. 48 коп.
ООО "Содействие-7" направило в адрес ООО ПКФ "ФАЛКОН" гарантийное письмо (исх. N 1302 от 14.12.2012), которым подтвердило легальность федеральных специальных марок, нанесенных на всю алкогольную продукцию по товарным знакам "Казенка", поставленную в адрес ООО ПКФ "ФАЛКОН".
12.12.2012 вся алкогольная продукция, поставленная ООО "Содействие-7" в адрес ООО ПКФ "ФАЛКОН" была арестована, о чем свидетельствует протокол ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 11-17/87, составленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федорова А.В. от 10.04.2013 ООО ПКФ "ФАЛКОН" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения. Указанное постановление мотивировано выводами заключения технического исследования ФГУП "Госзнак", установившего поддельность федеральных специальных марок, нанесенных на всю алкогольную продукцию по товарным знакам "Казенка", поставленную в адрес ООО ПКФ "ФАЛКОН".
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем вышеуказанные доказательства, установил, что данные документы представлялись ответчиком в суд апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по апелляционной жалобе ООО ПКФ "ФАЛКОН" и были возвращены апелляционной коллегией, в связи с нарушением ООО ПКФ "ФАЛКОН" требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суды обеих инстанций, установив, что представленные ООО ПКФ "ФАЛКОН" документы являются новыми доказательствами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка ООО ПКФ "ФАЛКОН" на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-1744, которым отказано в пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу N А41-39641/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда московского округа от 28.05.2014 несостоятельна.
Поскольку Верховный суд Российской Федерации при вынесении данного определения не рассматривал вопрос о моменте возникновения корпоративного конфликта и его существа, то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо рассматривать с учетом всех фактических обстоятельств дела.
В данном случае ссылка Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном определении на то, что доводы заявителя о корпоративном конфликте в ООО ПКФ "ФАЛКОН" могут быть приведены заявителем для восстановления и защиты своих интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по правилам главы 37 АПК РФ, не является указанием судам о применение конкретной нормы права по настоящему делу, служащее основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А41-39641/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
 

08.05.2015