Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по делу N СИП-2/2015

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.
Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом доказаны заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользование его ответчиком только в отношении части товаров, вместе с тем в остальной части товаров ответчиком представлены доказательства использования спорного товарного знака.


СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N СИП-2/2015


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,
судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МоРо" (ул. Трофимова, д. 33, Москва, 115432, ОГРН 1027700551372)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, к. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)
о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "CHANTAL" по свидетельству Российской Федерации N 349691 вследствие его неиспользования,
третьи лица: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); 2) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (ул. Гиляровского, д. 57, к. 4, Москва, 129110, ОГРН 1026602310899),
при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт") - Горской М.В. (по доверенностям от 24.11.2014 и от 10.03.2015),
истец и третье лицо извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МоРо" (далее - общество "МоРо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "CHANTAL" по свидетельству Российской Федерации N 349691 вследствие его неиспользования.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - общество "ТД "Русьимпорт").
В судебном заседании представитель обществ "Интел" и "ТД "Русьимпорт" возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих использование названного товарного знака в отношении алкогольной продукции, а истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны. Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, заявив настоящий иск, поскольку ему было известно о том, что спорный товарный знак используется ответчиком.
Общество "МоРо", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания не заявляло.
Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Роспатента.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "CHANTAL" по свидетельству Российской Федерации N 349691 зарегистрирован Роспатентом 08.05.2008 с датой приоритета от 15.01.2007 на имя общества "Интел" в отношении товаров 32-го ("аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные, напитки безалкогольные") и 33-го ("алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; саке") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Впоследствии решением Роспатента от 24.11.2011 досрочно частично прекращена правовая охрана названного товарного знака в отношении следующих товаров 33-го класса МКТУ: "аперитивы; арак; бренди; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; саке".
В связи с этим на момент рассмотрения настоящего дела судом товарный знак охраняется в отношении товаров 32-го ("аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные, напитки безалкогольные") и 33-го ("алкогольные напитки (за исключением пива); вина") классов МКТУ.
Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349691 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.
В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.
В подтверждение своей заинтересованности обществом "МоРо" в материалы дела представлено исковое заявление общества "Интел" к обществу "МоРо" о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 349691 и N 260489 и взыскании компенсации, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66457/2014 о принятии указанного искового заявления к производству, а также письменные пояснения Центральной акцизной таможни с приложением информации о количестве и таможенной стоимости продукции, маркированной обозначением "Шантель" / "CHANTELLE" (импортер общество "МоРо).
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что он осуществляет деятельность, связанную с оборотом продукции, относящейся к 33-му классу МКТУ ("вина"), однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в частности ввозит такой товар на территорию Российской Федерации.
Подача обществом "Интел" в Арбитражный суд города Москвы искового заявления к обществу "МоРо" о запрещении ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "CHANTELLE", и взыскании компенсации, в рамках которого в обоснование заявленных требований общество "Интел" ссылается на незаконный ввоз обществом "МоРо" на территорию Российской Федерации вина, маркированного обозначением "CHANTELLE", сходным до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 349691 и N 260489, также подтверждает заинтересованность истца.
С учетом изложенного, по результатам оценки представленных доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с использованием обозначения "CHANTELLE", сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, а ситуация, когда правообладатель препятствует его использованию, что подтверждается предъявлением к обществу "МоРо" иска о защите исключительного права на товарные знаки, свидетельствует о его заинтересованности в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в том числе путем прекращения правовой охраны оспариваемых товарных знаков.
Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ ("алкогольные напитки (за исключением пива); вина").
Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 33-го класса МКТУ, которые вводятся истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации и в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, тождественны в отношении товара "вино" и однородны в отношении товара "алкогольные напитки", поскольку являются товарами одного рода и вида, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, изготовлены из одних и тех же материалов.
Также, по мнению суда, следует признать однородными названным товарам 33-го класса МКТУ и товары 32-го класса МКТУ ("аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные, напитки безалкогольные").
При этом суд принимает во внимание, что алкогольные (в частности вина) и безалкогольные напитки являются товарами широкого потребления и краткосрочного пользования, вероятность их смешения в глазах потребителей является достаточно высокой.
На однородность названных товаров указывает также примерный перечень корреспондирующих классов, содержащих однородные товары, изложенный в пункте 4.2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющими реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 33-го класса МКТУ, однородных товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован названный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349691.
Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "CHANTAL" по свидетельству Российской Федерации N 349691 в отношении товаров 32-го ("аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные, напитки безалкогольные") и 33-го ("алкогольные напитки (за исключением пива); вина") классов МКТУ.
Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков подлежит отклонению.
Кроме того, довод общества "Интел" относительно наличия в действиях общества "МоРо" по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом суд признает несостоятельным, поскольку обществом "Интел" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам.
В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (12.01.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349691, исчисляется с 12.01.2012 по 11.01.2015 включительно.
Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, общество "Интел" указало на использование спорного товарного знака под контролем правообладателя и на основании лицензионного договора непрерывно в течение более чем трех лет в отношении алкогольной продукции, в частности вин.
Так, обществом "Интел" в материалы дела представлен лицензионный договор от 28.09.2010 N ДЛ-39/2010, заключенный им с обществом "ТД "Русьимпорт", по которому последнее вправе использовать спорный товарный знак на условиях неисключительной лицензии в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.
Также ответчик представил в материалы дела следующие документы: копии международных дипломов и наград продукции за период с 2012-2013 годы; письмо компании Alliance Loire SAS от 15.12.2014 с приложением изображений старого и нового дизайнов вин "ШАНТАЛЬ"; распечатки с сайта http://www.allianceloire.com с информацией о компаниях, входящих в структуру компании Alliance Loire SAS; соглашения о производимой продукции от 21.04.2010 N 3/2010 и от 04.07.2011 N 42/2011, заключенные обществом "Интел" с компаниями "Les Vignerons des Terroirs de la Noelle" и Alliance Loire SAS на изготовление алкогольной продукции, маркированной в том числе спорным товарным знаком; копии разработанных этикеток и контрэтикеток для продукции; грузовые таможенные декларации за март, май 2012 года, июль, август, сентябрь, декабрь 2013 года, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; декларации о соответствии продукции за 2012, 2013, 2014 годы; свидетельства о государственной регистрации продукции за 2012, 2013 годы; копии фотографий продукции, сделанных на таможне при оформлении ввезенной продукции; распечатки из Федерального реестра алкогольной продукции с информацией о продукции; договор поставки от 09.01.2008 N ДП-68/2008 и товарные накладные от 14.03.2012 N 873, от 14.03.2012 N 874, от 30.07.2013 N 771, от 22.08.2014 N 448, от 25.08.2014 N 454, от 11.11.2014 N 575, от 26.11.2014 N 604, от 09.12.2014 N 626; договор поставки от 11.01.2009 N РИ-2009/15 и товарная накладная от 13.06.2012 N 6704; договор поставки от 11.01.2010 N РИ-2010/28 и товарные накладные от 29.11.2012 N 13732, от 14.03.2013 N 2469, от 05.06.2014 N 7251, договор поставки от 11.01.2010 N РИ-2010/30 и товарная накладная от 21.06.2012 N 6900; договор поставки от 11.01.2010 N РИ-2010/17 и товарная накладная от 19.03.2012 N 3221, от 23.10.2013 N 11408, от 03.12.2014 N 16044; договор поставки от 11.01.2010 N РИ-2010/11 и товарные накладные от 02.05.2012 N 5254, от 08.09.2014 N 11266; сводная таблица по продажам продукции; распечатки с сайта общества "ТД "Русьимпорт" www.rusimport.ru с информацией о продукции; распечатки с сайта https://archive.org/web/ с информацией, подтверждающей размещение сведений о продукции на официальном сайте импортера в 2012, 2013, 2014 годах; распечатки информации о вине с различных интернет сайтов; рекламный "бренд бук" продукции; выдержки из журнала Российский Альманах вин N 02/2012, N 04/2013 со статьями о винах.
Исследовав и оценив перечисленные доказательства, суд установил, что по заказу ответчика и под его контролем французские компании - производители, входящие в Alliance Loire SAS (компания Les Vignerons des Coteaux Romanais, компания Les Vignerons des Terroirs de la Noelle и компания Cave de Saumur), изготавливают алкогольную продукцию под товарным знаком ответчика для дальнейших поставок на территории, определяемые заказчиком.
Общество "ТД "Русьимпорт" на основании неисключительной лицензии реализовывало алкогольную продукцию оптом через дистрибьюторские сети, в том числе через общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт". В свою очередь, последнее реализовывало продукцию в соответствии с договорами поставки обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН", обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Нева" и другим покупателям (согласно перечню покупателей представленному ответчиком).
Кроме того, из представленных распечаток из сети Интернет усматривается, что названная продукция реализуется потребителям и через специализированные Интернет-сайты.
Также информация о вине "Chantal/Шанталь" размещена в сети Интернет на официальном сайте импортера - общества "ТД "Русьимпорт". Сведения о датах размещения указанной информации на сайте импортера содержатся на сайте https://archive.org/web/.
Кроме того, в целях продвижения и рекламы названной продукции обществом "Интел" был разработан "бренд бук" продукции, в котором содержится информация о вине "Chantal/Шанталь", о производителях вина, о месте производства продукции и так далее.
Помимо этого представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании 23.04.2015 на обозрение суда была представлена следующая продукция: 1) бутылка стеклянная, по информации, размещенной на контрэтикетке, содержимое бутылки - вино игристое, на фронтальной этикетке, контрэтикетке и кольеретке размещено обозначение "CHANTAL"; на контрэтикетке размещена информация об изготовителе - Cave de Saumur, импортере - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЬИМПОРТ", указана дата розлива - 17.06.2013; 2) бутылка стеклянная, по информации, размещенной на контрэтикетке, содержимое бутылки - вино игристое, на фронтальной этикетке, контрэтикетке и кольеретке размещено обозначение "CHANTAL"; на контрэтикетке размещена информация об изготовителе - Cave de Saumur, импортере - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЬИМПОРТ", указана дата розлива - 09.04.2013, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в совокупности и взаимосвязи перечисленные документы и осмотренная судом продукция подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, в отношении товаров 33-го класса МКТУ ("алкогольные напитки (за исключением пива); вина").
При этом суд отмечает, что "вина" относятся к "алкогольным напиткам". Поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака для товара "вина", то его правовая охрана в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)", по мнению суда, также не может быть прекращена.
Доказательства использования спорного товарного знака в отношении иных товаров, для которых он зарегистрирован: "аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные", ответчиком не представлены. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный товарный знак не используется правообладателем для товаров 32-го класса МКТУ, что зафиксировано в письменном и аудиопротоколе судебного заседания.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ только в отношении товаров 33-го класса МКТУ ("алкогольные напитки (за исключением пива); вина"), и не доказал такое использование в отношении товаров 32-го класса МКТУ ("аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные").
Учитывая наличие заинтересованности истца, требование о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "CHANTAL" по свидетельству Российской Федерации N 349691, вследствие его неиспользования подлежит удовлетворению в отношении названных товаров 32-го класса МКТУ.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МоРо" удовлетворить частично.
Досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "CHANTAL" по свидетельству Российской Федерации N 349691 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МоРо" 4000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья
Е.Ю.ПАШКОВА

Судья
Р.В.СИЛАЕВ

Судья
А.А.СНЕГУР
 

08.05.2015