Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 N 09АП-4891/2015-ГК по делу N А40-154011/2014
Исковые требования о взыскании долга по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме оплачен полученный товар.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 09АП-4891/2015-ГК
Дело N А40-154011/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Кузнецовой Е.Е.., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дионис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2014 г. по делу N А40-154011/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску ООО "ВиноВин" (ОГРН 1050400819754)
к ООО "Дионис" (ОГРН 1027739014225)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Макеев Д.А. по доверенности от 27.04.2014;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "ВиноВин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дионис" (далее - ответчик) о взыскании 2 394 615,02 руб. из которых, задолженность: 1 632 798,99 руб., пени: 761 816,03 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной в его адрес продукции.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2014 г. по делу N А40-154011/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 30П/10 от 01.03.2010 г.
На основании указанного договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 764 450 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.
В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязан оплачивать каждую поставку товара в течение 40 календарных дней, с момента передачи товара покупателю (перевозчику покупателя).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 632 798 руб. 99 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.
Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.2. Договора, размер неустойки по состоянию на 18.09.2014 составил 761 816 руб. 03 коп., был проверен судом и признан правильным.
При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 8.4. Договора, претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2014 г. по делу N А40-154011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дионис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
23.04.2015
