Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 N 09АП-9254/2015-ГК по делу N А40-170589/14

Исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки удовлетворены в части правомерно, так как факт поставки товара документально подтвержден, товар оплачен ответчиком частично, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9254/2015-ГК

Дело N А40-170589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкопорт-ПЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-170589/14 по иску ООО "КаВин" (ОГРН 1117746677311, ИНН 7718858077) к ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания" (ООО "Алкопорт-ПЛК") (ОГРН 1102468043017, ИНН 2465242060) о взыскании 1.567.119,13 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО "КаВин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания" (ООО "Алкопорт-ПЛК") о взыскании 1.567.119,13 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части суммы взысканной неустойки и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом ООО "КаВин", поставщиком, и ответчиком, ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания", покупателем, заключен договор поставки N 210/13К от 15.04.2013, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные товары на основании счета-фактуры (счета) в срок не более 90 календарных дней с момента приемки товара.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, истцом была произведена в адрес ответчика поставка алкогольной продукции, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, счет-фактурами, которые были оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1.071.542,38 руб. по товарным накладным N К0000001069 от 28.03.2014, N К0000001071 от 28.03.2014, N К0000001070 от 28.03.2014, N К0000001570 от 14.05.2014, N К0000001571 от 14.05.2014, N К0000001956 от 02.06.2014, N К00000001946 от 02.06.2014, N К0000001959 от 02.06.2014, N К00000003000 - К0000003002 от 31.07.2014, которую истец просит взыскать. Кроме того, на основании п. 5.2 указанного договора ответчику начислены и предъявлены ко взысканию пени за просрочку платежа в сумме 495.576,75 руб. по состоянию на 06.10.2014.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявив об уменьшении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на ее значительный размер, существенно превышающий действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Одним из критериев, учитываемый при разрешении вопроса о снижении неустойки, является средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления N 81).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В свою очередь, согласно пункту 2 названного Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не лишен права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Взыскание неустойки, как один из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов восстановления нарушенных прав, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку поставки товаров в размере 495.576,75 руб. за незначительный период 37 - 55 дней (в одном случае имело место просрочка 102 дня) из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения за счет неисправного должника.
Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действовавшего между сторонами договора, превышающих ставку в размере двух ставок рефинансирования, в дело не представлено.
Таким образом, учитывая размер договорной неустойки, незначительный период просрочки в исполнении обязательства, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 150.000 руб.
При этом оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования суд не усмотрел, поскольку ее существующий размер ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.
В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-170589/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА

Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ

 

23.04.2015