Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 N 10АП-877/2015 по делу N А41-71105/14

Иск о взыскании задолженности и пени по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А41-71105/14


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца - Сальников М.П., представитель по доверенности от 01.11.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-71105/14, принятое судьей Дудиной Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5031096189, ОГРН 1115031003042)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 5402547554, ОГРН 1125476022825)
о взыскании задолженности и пени по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 116) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость") о взыскании задолженности по договору на оптовую поставку алкогольной продукции N 10-07/14/1 от 10.07.2014 г. в размере 9.885.440 руб. 00 коп., пени в размере 380.990 руб. 40 коп. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71105/14 от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 121 - 124).
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО "Крепость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 132 - 133).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 147 - 148, 150 - 151).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Профит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что ООО "Крепость" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявлял возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 380.990 руб. 40 коп. пени.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, 10 июля 2014 года между сторонами заключен договор на оптовую поставку алкогольной продукции N 10-07/14/1 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании заявок (Приложение N 1), а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях договора (л.д. 8 - 13).
В соответствии с п. 1.2 названного договора поставка алкогольной продукции осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя (нарочно, посредством факсимильной и электронной связи). Под партией товара здесь и далее по тексту договора принимается товар, указанный в товарно-транспортной накладной, счете-фактуре. Заявка считается принятой поставщиком к исполнению, если в течение двух рабочих дней с момента ее получения в адрес покупателя не поступило письменных возражений в связи с отсутствием товара, либо поставщик подтвердил ее прием и готовность выполнить полностью в письменном виде или иными способами, указанными в настоящем пункте.
В пункте 8.4 договора стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях предварительной оплаты. В этом случае, покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком или на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Условия предоставления отсрочки платежа устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В дополнительном соглашении к договору N 10-07/14/1 от 10.07.2014 г. стороны установили, что оплата за поставляемый товар производится покупателем на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Покупатель оплачивает товар в течение сорока пяти календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика (л.д. 14).
Во исполнение условий договора поставки N 10-07/14/1 от 10.07.2014 г. истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 10.885.440 руб. 00 коп. (л.д. 16 - 27).
Однако оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена частично.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 314, 330, 488, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора по товарно-транспортным накладным (л.д. 16 - 27), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 9885.440 руб. 00 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с п. 10.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 380.990 руб. 40 коп. (л.д. 5).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и приемка его ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Оспаривая данный судебный акт, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, поскольку истцом в адрес ответчика не была направлена претензия, содержащая требование по ее оплате, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 договора.
Арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными в связи со следующим.
Отношения по поставке регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.
Согласно пункту 13.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.
Как следует из содержания данного пункта, сторонами четко не прописан порядок досудебного урегулирования спора, следовательно, он является неустановленным.
Однако истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 18-15 от 27 октября 2014 г. с требованием в течение трех банковских дней погасить задолженность в размере 10 885 440 руб. 00 коп. В данной претензии содержится указание на имеющуюся просрочку более 25 дней и право истца применить п. 10.2 договора (л.д. 28).
Таким образом, имеет место быть обоснованное начисление пени в соответствии с пунктом 10.2 договора и несостоятельность довода заявителя о досудебном порядке урегулирования спора.
Расчет пени судом проверен и является верным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Крепость" не содержится, апелляционному суду не представлено и арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71105/14 от 20 января 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА

Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
 

23.04.2015