Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 N 18АП-1757/2015 по делу N А76-30766/2014

Требование: О привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 18АП-1757/2015

Дело N А76-30766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2015 года по делу N А76-30766/2014 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Бачурин Н.С. (паспорт, доверенность от 03.11.2014).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, отдел, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Меркурий") о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 32-33).
Решением суда от 28 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2015 года) заявленные требования удовлетворены - общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 42 единиц, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2014 и находящейся на хранении на складе общества с ограниченной ответственностью "Заря" до ее последующей утилизации.
Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Меркурий" поясняет, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности конфискованной алкогольной продукции обществу.
По мнению заинтересованного лица, не установлен факт продажи алкогольной продукции, а установлен лишь факт ее реализации несовершеннолетнему лицу. Документально данный факт ничем не подтверждается - из показаний свидетелей усматривается лишь то, что они не присутствовали в момент продажи алкогольной продукции, а лишь присутствовали при ее изъятии.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведено изъятие алкогольной продукции у ООО "Меркурий", подпись в данном протоколе принадлежит Меркурьеву Александру Валерьевичу (далее - Меркурьев А.В.), который не имеет отношения к деятельности общества.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившегося представителя общества, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель общества просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что Меркурьев А.В. - супруг директора общества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1127460005386 (т. 1, л.д. 24, 25, 30).
На основании рапорта, 01.11.2014 должностным лицом ОМВД произведен осмотр магазина "Продукты", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, д. 6, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкоголя, поскольку установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (т. 1, л.д. 10).
В ходе проверки в действиях общества установлено нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно: установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции: алкогольного коктейля "ХЭППИ", объем 0,5 л., крепость 7,2%, в количестве 4 бутылок; алкогольного коктейля "ELLE", объем 0,5 л., крепость 7,1%, в количестве 4 бутылок; водки " Мирная", объем 0,5 л., крепость 40%; в количестве 1 бутылки; водки "Парламент", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 32 бутылок; водки "Финляндия", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 2 бутылок; бальзама "Иремель", объем 0,5 л., крепость 45%, в количестве 17 бутылок; коньяка "Дербент", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 1 бутылки; виски "COLDARELL", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 5 бутылок; бальзама "Белебей", объем 0,25 л., крепость 45%, в количестве 3 бутылок; водки "Беленькая", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 2 бутылок; водки "Зеленая марка", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 20 бутылок; водки "Пять озер", объем 0,25 л., крепость 40%, в количестве 1 бутылки; водки "Пять озер", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 3 бутылок; вина "Три моря", объем 0,7 л., крепость 10%, в количестве 1 бутылки (белое); вина "Три моря", объем 0,7 л., крепость 10%, в количестве 2 бутылок (красное); вина "Кагор", объем 0,75 л., крепость 10%, в количестве 1 бутылки; вина "CHIRICO", объем 0,75 л., крепость 11%, в количестве 1 бутылки; вина "Ахашени", объем 0,7 л., крепость 12%, в количестве 7 бутылок; шампанского "Старый Екатеринбург", объем 0,75 л., крепость 13%, в количестве 4 бутылок; вина "Кадарка", объем 2 л., крепость 11%, в количестве 1 бутылки; вина "Мускатное славянское", объем 2 л., крепость 11%, в количестве 1 бутылки (белое полусладкое); вина "Мускатное славянское", объем 2 л., крепость 11%, в количестве 1 бутылки (красное); вина "Совиньон", объем 2 л., крепость 12%, в количестве 2 бутылок; вина "Мускатное", объем 1 л., крепость 11%, в количестве бутылок 11 (красное); вина "Славянский винодел", объем 1 л., крепость 11%, в количестве 10 бутылок; настойки "Гранат на коньяке", объем 3 л., крепость 24%, в количестве 1 бутылки; вина "Мадера", объем 1,5 л., крепость 19%, в количестве 7 бутылок; вина разливное, объем 0,5 л., крепость 11%, в количестве 1 бутылки; водки "Талка", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 1 бутылки; водки "Парламент", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 1 бутылки; коньяка "Дербент", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 3 бутылок; водки "Пять озер", объем 0,25 л., крепость 40%, в количестве 1 бутылки; водки "Фаворит королевский", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 10 бутылок; коньяка "Адмирал", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 13 бутылок; портвейна "777", объем 1,5 л., крепость 18%, в количестве 8 бутылок; спирта этилового, объем 0,1 л., крепость 95%, в количестве 400 бутылок; водки "Беленькая", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 17 бутылок; водки "Золото славян", объем 0,25 л., крепость 40%, в количестве 521 бутылки; бальзама "Белебей элитный", объем 0,25 л., крепость 45%, в количестве 25 бутылок; мартини, объем 0,5 л., крепость 15%, в количестве 32 бутылок; сладкой настойки на коньяке, объем 3 л., крепость 24%, в количестве 3 бутылок; водки "Федор Шаляпин", объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 100 бутылок.
01 ноября 2014 года, административным органом в присутствии законного представителя общества - директора (учредителя) ООО "Меркурий" Меркурьевой Татьяны Александровны (далее - Меркурьева Т.А.), составлен протокол осмотра места происшествия, также у директора общества отобраны письменные пояснения, (т. 1, л.д. 8, 9, 13-18).
Должностным лицом наличие алкогольной продукции в проверяемом магазине зафиксировано с помощью фотографий (т. 1, л.д. 16-18).
06 ноября 2014 года, административным органом в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 002239 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) (т. 1, л.д. 7).
ОМВД в порядке ст. 23.1 Кодекса обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд констатировал доказанность материалами дела состава инкриминируемого обществу административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение совершено впервые (обратного не доказано), суд посчитал возможным назначить штраф по минимальному пределу - 40 000 руб., с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу п. 2 ст. 3 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В силу п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензия необходима, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
Следовательно, объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является также хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, реализация алкогольной продукции ООО "Меркурий" осуществляется на основании лицензии, срок действия которой истек 29.10.2014 (т. 1, л.д. 26), что отражено в объяснениях, данных директором (учредителем) общества Меркурьевой Т.А. 01.11.2014 (т. 1, л.д. 8).
Новая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в материалах дела отсутствует.
Принадлежность алкогольной продукции ООО "Меркурий" установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 (дело N 3-675/14) мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области (т. 1, л.д. 46), что, в силу положений ч. 3 ст. 63 АПК РФ, является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С 17.09.2012 общество арендует занимаемое помещение (по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, д. 6) по договору аренды от 17.09.2012 для целей торговли (т. 1, л.д. 19-20); на дату вынесения решения по настоящему делу договор аренды не расторгнут (обратного не доказано), что подтверждается объяснениями директора (учредителя) общества и свидетеля Меркурьева А.В.
Факт нахождения в магазине ООО "Меркурий" и принадлежность алкогольной продукции директором общества не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общество осуществляло деятельность по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2014, протоколом об административном правонарушении 06.11.2014 N 002239, объяснениями директора ООО "Меркурий" Меркурьевой Т.А., свидетеля Меркурьева А.В. (т. 1, л.д. 11).
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что алкогольная продукция, приобретенная обществом в период действия лицензии, предназначена для личных целей, поскольку материалами дела доказано иное.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что Меркурьев А.В. не имеет отношения к деятельности ООО "Меркурий", поскольку из материалов дела следует, что Меркурьева Т.А. и Меркурьев А.В. являются супругами, что подтверждается объяснениями свидетеля Меркурьева А.В., выпиской из паспортов (т. 1, л.д. 9, 12), также из договора аренды от 17.09.2012 следует, что Меркурьев А.В. является арендодателем, а Меркурьева Т.А. является арендатором помещения магазина.
Апелляционный суд полагает, что факт продажи алкогольной продукции 01.11.2014 в магазине "Продукты" по указанному адресу подтверждается, в том числе, постановлением от 11.02.2015 по делу N 3-2/15 об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области, которым руководитель ООО "Меркурий" Меркурьева Татьяна Алексеевна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб. без конфискации спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 80-81).
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку заявитель и суд первой инстанции правомерно установили в действиях общества состав вмененного юридическому лицу административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2015 года по делу N А76-30766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1127460005386, ИНН 74600004007, КПП 746001001) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеками-ордерами от 27.01.2015 и от 16.02.2015 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН

Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА

 

23.04.2015