Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 N 18АП-3193/2015 по делу N А47-12802/2014

Требование: О признании недействительным предписания в части обеспечения наличия сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 18АП-3193/2015

Дело N А47-12802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 г. по делу N А47-12802/2014 (судья Сиваракша В.И.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Розница-Оренбург" - Владимирская Е.В. (доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-Оренбург" (далее - ООО "Розница-Оренбург", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 28 от 20.10.2014 в части обеспечения наличия сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным пункт 2 предписания N 28 от 20.10.2014 об устранении выявленных нарушений.
С Министерства в пользу ООО "Розница-Оренбург" взыскано 2 000 руб. судебных расходов
Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что обязанность иметь в наличии сертификат соответствия или декларации о соответствии на алкогольную продукцию установлена пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Определение данных документов и требования к их форме установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что продавец алкогольной продукции обязан иметь в месте продажи оригинал сертификата соответствия или декларации о соответствии на эту продукцию, либо его копию. Предоставление копии сертификата соответствия, заверенной поставщиком (который не является одновременно держателем) считается нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции.
От ООО "Розница-Оренбург" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N 26/обр от 13.10.2014 сотрудниками Министерства проведена внеплановая выездная проверка общества по адресам: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Белинского, д. 39В, литер Б, магазин, ул. Некрасова, д. 44А, литер ББ1, магазин с целью проверки соблюдения лицензионных требований.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем составлен акт проверки N 26/вн/обр от 17.10.2014 (т. 1, л.д. 26-31).
По итогам проверки обществу выдано предписание N 28 от 20.10.2014 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 10-11), пунктом 2 которого в срок до 17.11.2014 заявителю предписано обеспечить наличие сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Не согласившись с предписанием в указанной части, ООО "Розница-Оренбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом N 171-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует учитывать, что исключение с 1 января 2013 года из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения" и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1 - 38 данных Правил).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1007) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Таким образом, продавец при розничной продаже алкогольной продукции должен обладать подлинниками сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию либо их копиями, заверенными держателем подлинника сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, нотариусом, органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, поставщиком или продавцом.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Министерством установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. Представленные к проверке ксерокопии документов не имеют юридической силы, так как не заверены держателями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, на реализуемую алкогольную продукцию обществом предъявлены копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, заверенные поставщиком ООО "Регион-63".
С учетом выше указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Министерства о необходимости обеспечить наличие в торговых точках общества подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию либо их копий, заверенных держателями подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, нотариусом, органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 N 47.
Обязанность продавца иметь в подтверждение факта сертификации копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, была предусмотрена редакцией статьи 12 Правил продажи отдельных видов товаров, действовавшей до 04.10.2012.
Кроме того, действующее законодательство устанавливает обязанность держателя сертификата представлять заверенные им копии сертификатов и деклараций только при первичной продаже алкогольной продукции. Требование о наличии на торговых точках сертификатов соответствия или декларации о соответствии, заверенных держателем этих документов, противоречит действующему законодательству и ущемляет права участников рынка алкогольной продукции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии выданного предписания заинтересованного лица положениям федерального законодательства и нарушении им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 г. по делу N А47-12802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН

 

23.04.2015