Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 N 16АП-746/2015 по делу N А63-9872/2014

Требование: Об отмене постановления управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А63-9872/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-9872/2014 (судья Алиева А.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена" (Ставропольский край, Шпаковский район, с. Дубовка, ОГРН 1052600662025)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурской А.В. N дов 8-9 от 13.03.2015.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - административный орган, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-14/566-1 от 18.08.2014.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Общество о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 6), представленной ООО "ЛуРус-Алко" за 1 квартал 2014 года, отражена поставка алкогольной продукции в адрес общества в объеме 141,585 дал. Однако в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (Приложение N 11), представленной обществом за 1 квартал 2014 года, отражена закупка алкогольной продукции от ООО "ЛуРус-Алко" в объеме 95,835 дал.
Расхождения составили 45,75 дал.
По выявленному факту управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 08-14/458 от 04.07.2014.
04.08.2014 главным специалистом - экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Подсвировой А.С. в отношении общества составлен протокол N 08-14/566 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
18.08.2014 заместителем руководителя управления Безбородовым В.А. рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 08-14/566-1, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что общая доверенность представителя общества, который участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и факт доставки и получения обществом извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения заявителя.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
На основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 "О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Приказ N 231), в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (приложение N 11 к Правилам) в разделе II должен быть отражен объем продукции закупленной в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной или таможенной декларацией). В разделе II подводится итог объемов закупленной продукции по поставщикам продукции, по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции, а также подводится общий итог объема закупки продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции.
Материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 08-14/565 от 04.08.2014, декларацией об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014; декларацией об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "ЛуРус-Алко" за 1 квартал 2014; первичными бухгалтерскими документами, представленными ООО "ЛуРус-Алко" и обществом установлено и обществом по существу не оспаривается наличие события вменяемого правонарушения.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 управлением на адрес электронной почты общества (dina.kislaja@mail.ru) направлено извещение (л.д. 58), согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.08.2014 в 10 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ленина, дом 3, корп. 13, каб. N 104.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 18.08.2014 в присутствии представителя общества Кислой Дины Геннадьевны, действовавшей на основании общей доверенности от 18.08.2014 (л. д. 55).
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
О месте и времени рассмотрения дела на 18.08.2014 общество уведомлено посредством направления электронной корреспонденции на электронный адрес общества, указанный в лицензии общества, а вывод суда первой инстанции о том, что доставка извещения была выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке в связи с чем оно не является доказательством надлежащего извещения, является неправильным, так как формулировка "Доставка этим группам или получателям выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке", фактически означает следующее: электронное письмо с извещением о времени и месте составления протокола адресату доставлено. Однако сервер, на котором расположен электронный почтовый ящик адресата, а также почтовая программа адресата, технически настроены таким образом, чтобы не отправлять уведомления о доставке электронных писем.
Из практики рассмотрения аналогичных споров следует, что отсутствие у административного органа данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, не влечет нарушения прав этого лица, в случае если оно фактически располагало информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ (Постановление от 28.08.2008 по делу N А05-2118/2008).
По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.
Из смысла указанных норм права следует, что участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности без права на участие в конкретном деле, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности является грубым нарушением, однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.
Обществу фактически было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается прибытием на рассмотрение дела представителя общества по доверенности и участвовавшего в его рассмотрении.
Тот факт, что представитель общества имел общую доверенность, в котором не указано на его право участия в конкретном деле, в данном случае не может быть рассмотрено как процессуальное нарушение, так как общество было извещено надлежащим образом, а тот факт, что он направил на рассмотрение материалов административного дела представителя без указания в доверенности его права на участие в конкретном деле само по себе не может быть основанием для признания его неизвещенным надлежащим образом.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ст. 28.2 (28.4), 25.4, 29.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, материалами дела доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствие нарушения управлением процесса привлечения общества к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления управления, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-9872/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Елена" (Ставропольский край, Шпаковский район, с. Дубовка, ОГРН 1052600662025) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676) от 18.08.2014 N 08-14/566-1 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа по делу об административном правонарушении, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
 

23.04.2015