Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N 15АП-2891/2015 по делу N А32-31677/2014

Требование: О взыскании убытков.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 15АП-2891/2015

Дело N А32-31677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчиков: представители не явились, извещены,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-31677/2014
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчикам: Богданову Александру Николаевичу; Белоусову Алексею Владимировичу; Бондаренко Сергею Анатольевичу
при участии третьих лиц: Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края; открытого акционерного общества "Формула Сочи"; Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края; открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Богданова Александра Николаевича в пользу ОАО "Формула Сочи" убытков в сумме 1 537 063 рублей 98 копеек; с Белоусова Алексея Владимировича в пользу ОАО "Формула Сочи" убытков в сумме 269 809 рублей 59 копеек; с Бондаренко Сергея Анатольевича в пользу ОАО "Формула Сочи" убытков в сумме 565 979 рублей 11 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее - министерство); открытое акционерное общество "Формула Сочи" (далее - ОАО "Формула Сочи"); департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края; открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ОАО "Центр "Омега").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ОАО "Формула 1 Сочи" наделено денежными средствами и имуществом в размере 40 000 000 рублей, выделенными из краевого бюджета, которые вошли в его уставный капитал. В соответствии с уставом ОАО "Формула 1 Сочи" создано в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в том числе от организации и проведения межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей "Формула 1". Однако, с момента образования ОАО "Формула Сочи" и до февраля 2013 года (когда фактическая деятельность общества была прекращена) общество не приобрело законных юридических прав на продвижение, организацию и проведение Российского этапа Чемпионата мира в автомобилей "Формула 1". Поскольку организация проведения гоночных соревнований Формула 1 Гран При России 2014-2020 годах возможна только на основании предоставления иностранными организациями исключительных прав на основании заключенного договора, считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных ОАО "Формула Сочи", который суд мотивировал тем, что Уставом ОАО "Формула Сочи" одним из основных видов уставной деятельности общества является продвижение, организация и проведение спортивных состязательных, зрелищных, досуговых и развлекательных мероприятий, в том числе межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей "Формула 1". В связи с тем, что ОАО "Центр "Омега" не было наделено правами промоутера Российского этапа Гран При Формула 1 путем подписания соответствующего соглашения с международными организациями, все действия ОАО "Формула Сочи" по проведению гоночных соревнований Формула 1 Гран При России 2014-2020 годов являются незаконными. ОАО "Формула Сочи" и Четверговой С.М. не представлены доказательства о том, что спорная сумма заработной платы Четверговой С.М. не выплачена. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В материалы дела от департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (ранее - министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края) поступил отзыв, копия распоряжения главы администрации (губернатора Краснодарского края) от 06.02.2015 N 37-рл о назначении А.Ю. Ткаченко; копию постановления о департаменте, копию выписки из ЕГРЮЛ, в отзыве департамент считает апелляционную жалобу истца обоснованной, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.
В материалы дела от ответчика Бондаренко С.А. поступил отзыв, копия судебного приказа от 16.05.2014, в отзыве Бондаренко С.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
В материалы дела от ОАО "Центр "Омега" поступил отзыв, в котором центр просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить, удовлетворить иск департамента. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
В материалы дела от Богданова А.Н. поступил отзыв, в котором Богданов А.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
В материалы дела от департамента поступил отзыв, в котором департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2010 между ОАО "Центр "Омега" (далее - Промоутер) и компанией FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP LIMITED (FOWS) был заключен договор о популяризации гонок в отношении РОССИЙСКОГО ГРАН-ПРИ "ФОРМУЛА-1" в период с 2014 по 2020 год (далее - договор от 14.10.2010, т. 3 л.д. 84-98).
По решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Центр "Омега", оформленного приказом департамента N 1291 от 11.08.2011, было создано ОАО "Формула 1 Сочи" путем реорганизации ОАО "Центр "Омега" в форме выделения из него ОАО "Формула 1 Сочи".
Размер уставного капитала на момент государственной регистрации ОАО "Формула 1 Сочи" составлял 40 000 000 рублей (400 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей, собственник 100% акций Краснодарский край).
Основным видом деятельности общества определена деятельность в области спорта (ОКВЭД-92.6), в том числе продвижение, организация и проведение спортивных состязательных, зрелищных, досуговых и развлекательных мероприятий, в том числе межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей "Формула 1" (пункт 2.2.2 Устава).
Права единственного акционера общества от имени Краснодарского края осуществляет департамент (пункт 25 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края N 345 от 23.04.2007).
С 13.03.2011 по 15.03.2012 генеральным директором ОАО "Формула 1 Сочи" являлся Воробьев С.С.
По решению внеочередного общего собрания акционеров, оформленного приказом департамента от 02.04.2012 N 367, фирменное наименование ОАО "Формула 1 Сочи" изменено на ОАО "Формула Сочи", и 02.04.2012 на заседании совета директоров ОАО "Формула Сочи" временным единоличным исполнительным органом общества избран Белоусов А.В.
На основании решения общего собрания акционеров, оформленного приказом департамента от 06.08.2012 N 1203, генеральным директором ОАО "Формула Сочи" назначен Богданов А.Н.
На основании решения общего собрания акционеров, оформленного приказом департамента от 16.04.2013 N 528, генеральным директором ОАО "Формула Сочи" назначен Бондаренко С.А.
Департамент считает, что ответчики - Белоусов А.В., Богданов А.Н. и Бондаренко С.А., осуществляя свою трудовую деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Формула Сочи", действовали с нарушениями законных интересов общества, не в соответствии с целями его деятельности и допустили необоснованное расходование вверенного имущества - средств уставного капитала, чем причинили имущественный ущерб обществу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "2Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Как указывалось ранее, истец считает, что юридически законным обладателем прав на организацию проведения в Российской Федерации Чемпионата мира в классе автомобилей "Формула 1" является ОАО "Центр "Омега" на основании заключенного договора от 14.10.2010 с иностранной организацией "FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP LIMITED". При этом, в установленном законом порядке не была произведена замена ОАО "Центр "Омега" на ОАО "Формула Сочи" как промоутера Российского этапа Гран При Формула 1, в связи с чем, Богданов А.Н, Белоусов А.В. и Бондаренко С.А, осуществляли расходование средств на продвижение и организацию российского этапа Чемпионата мира в классе автомобилей "Формула 1", игнорируя тот факт, что у ОАО "Центр "Омега" отсутствует право на организацию и продвижение спортивного мероприятия.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Богданов А.Н., возражая против требований и доводов истца в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву указал, что 14.10.2010 между сторонами - Formula One World Championship Limited (FOWC) и ОАО "Центр "Омега" было подписано соглашение на организацию Чемпионата Мира по кольцевым автогонкам в классе Формула-1 Гран-При России.
13.10.2011 путем реорганизации ОАО "Центр "Омега" в форме выделения было создано ОАО "Формула 1 Сочи".
При этом, ОАО "Формула Сочи" предполагалось передать все необходимые полномочия промоутера по организации и проведению гоночных соревнований "Формула 1" Гран-При России 2014-2020 годах путем подписания соответствующего договора по разделению прав и обязанностей ОАО "Центр "Омега" в соответствии с соглашением от 14.10.2010 г.
09.07.2012 между ОАО "Центр "Омега" и ОАО "Формула Сочи", в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Белоусова А.В. был подписан договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ОАО "Центр "Омега" передает ОАО "Формула Сочи" принадлежащие ей права и обязанности в части, касающейся осуществления функций организатора мероприятия (промоутера) Гран-при Формула 1 в России, принадлежащие ей на основании Соглашения о продвижении гоночных соревнований российского этапа Гран-при Формула 1 в качестве этапа чемпионата мира по Формуле Один FIA 2014-2020, заключенного 14.10.2010 с компанией Formula One World Championship Limited и соглашения на трек, заключенного с компанией Beta Prima UK Limited.
Согласно пункту 1.2 указанного договора, права считаются переданными после получения письменного согласия единственного учредителя Сторон - Департамента имущественных отношений Краснодарского края и с момента заключения между ОАО "Центр "Омега", ОАО "Формула Сочи" и компанией Formula One World Championship limited трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей от ОАО "Центр "Омега" к ОАО "Формула Сочи", а также заключения между Стороной-1, Стороной-2 и компанией Beta Prima UK Limited трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей от Стороны 1 к Стороне 2.
Поскольку ОАО "Формула Сочи" не соответствовала требованиям, предъявляемым международными организациями, трехсторонние соглашения с указанными компаниями подписаны не были и права промоутера к ОАО "Формула Сочи" не перешли. Основное требование касалось финансов - ОАО "Формула Сочи" должна была гарантировать возможность оплатить все, что необходимо по контракту вплоть до 2020 года. В течение продолжительного времени администрацией решался этот вопрос, но необходимые гарантии не были предоставлены (заключение комиссии по изучению целесообразности приобретения в государственную собственность Краснодарского края акций ОАО "Формула Сочи" от 09.07.2012, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 823 от 16.07.2012, финансово-экономическое обоснование увеличения уставного капитала ОАО "Формула Сочи" и т.д.).
По мнению Богданова А.Н., права промоутера не были переданы ОАО "Формула Сочи" вследствие отсутствия финансовых возможностей, а не в результате неправомерного осуществления руководства генеральным директором, что подтверждается официальными заявлениями представителя собственника ОАО "Формула Сочи" - администрации Краснодарского края (копия распечаток статей ответчиком приложил к отзыву на иск).
Относительно доводов истца по расходам на командировку в Абу-Даби, ответчик Богданов А.Н. пояснил, что по результатам двух командировок в Объединенные Арабские Эмираты удалось провести ряд результативных деловых встреч, итогом которых явилось:
а) изучение практического опыта работы национального промоутера "Формулы 1" на треке Яс Марина (Yas Marina) в Абу-Даби в части подготовки и проведения гонок, организации круглогодичного использования трека, снижения операционных издержек, обмена опытом в части производства строительно-монтажных работ и оснащения трека.
Основную помощь оказывали генеральный директор трека Яс Марина Ричард Креган Richard Cregan и директор по операционной деятельности Промоутера Марк Хьюгс Mark Hughes;
б) проведение встреч с двумя потенциальными партнерами на замещение вакансий профессиональных консультантов российского промоутера ("Sportique88", Bahrain, Martin Whitaker), а также ("Yas Marina Circuit", "Rasgaira", Ричард Креган Richard Cregan);
в) проведение встреч с представительством национальной автоспортивной власти ОАЭ (Федерация автоспорта ОАЭ) шейхом Dr.Mohammed Ben Sulayem в части оказания содействия российскому национальному промоутеру в поиске квалифицированных и аттестованных сотрудников, способных организовать обучение национальных судей и осуществить судейство первого Гран При России.
Как указывает Богданов А.Н., по результатам вышеуказанных встреч российская команда получила профессиональные специфичные знания на основе опыта коллег, а также заключила в декабре 2013 года соглашение об оказании консультационных услуг по организации и подготовки Российского этапа Чемпионата мира в классе автомобилей "Формула 1" с компанией Ричарда Крегана "Rasgaira". Кроме того, как отмечает ответчик, ключевой сотрудник национальной автоспортивной власти ОАЭ (Федерация автоспорта ОАЭ) Татьяна Куценко также присоединилась к коллективу "Rasgaira" и оказывала максимальную помощь и содействие российской команде Промоутера в подготовке и проведении первого в России Гран При "Формулы 1" в октябре 2014 года.
По доводу департамента о том, что в авансовом отчете от 23.10.2012 N 180 по командировке в Абу-Даби (ОАЭ) с 18.10.2012 по 23.10.2012 обществом оплачены суточные из расчета 6 дней заграничной командировки, в то время как из приложенных документов видно, что сотрудник находился в заграничной командировке не более 5 дней, Богданов А.Н. пояснил, что прибыл из Москвы в Краснодар (место своей постоянной работы) из указанной командировки 23.10.2012 в 00 часов 40 минут, в связи с чем, находился в командировке 6 дней, и начисление суточных в размере 15 000 рублей, произведено ему в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".
В силу пунктов 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства к месту постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника к месту постоянной работы.
В подтверждение обоснованности направления в командировки работников общества и принятия соответствующих командировочных расходов к учету ответчик Богданов А.Н. ссылается на Акт внеплановой ревизионной проверки деятельности ОАО "Формула Сочи" от 27.11.2012, составленный ревизионной комиссией, утвержденной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в котором указано, что командирование сотрудников за границу обусловлено необходимостью исполнения "Мастер-плана мероприятий Промоутера ОАО "Формула Сочи", а также необходимостью детального изучения опыта и практики подготовки и организации проведения международных этапов Чемпионата мира в классе ФОРМУЛА 1 в других странах".
В частности, по авансовому отчету Забара О.В. от 26.09.2012 N 145 общество оплатило приобретение авиабилетов девяти журналистам по перелету 20.09.2012-23.09.2012 из Москвы в Сочи и обратно на общую сумму 117 044 рубля 13 копеек. Целесообразность приобретения авиабилетов девяти журналистам по указанному перелету ответчик обосновывает необходимостью более полного освещения в федеральных средствах массовой информации плановых действий российского Промоутера по продвижению и популяризации автомобильного спорта в Краснодарском крае и стране, в том числе ежегодного автомобильного шоу "Формула Сочи 2012" с показательными выступлениями исторических болидов "Формулы 1" в рамках XI международного инвестиционного форума "Сочи-2012", а также освещения в федеральных СМИ промежуточных итогов производства строительно-монтажных работ на территории застройки "Автодрома Сочи" в Имеретинской низменности.
Как указывает Богданов Н.А., на пресс-тур были приглашены представители таких медийных ресурсов как Ф1ньюз.ру (Flnews.ru), Советский спорт, Гудок, Спортбокс (Sportbox.ru), Независимая газета, Дром.ру (Drom.ru), Аргументы и факты, Спорт экспресс, Мотор.ру (Motor.ru), Чемпионат.ком. По итогам привлечения данных изданий и распространений информации через другие каналы в федеральных и региональных СМИ вышло 218 публикаций (подтверждается пресс-клиппингом).
Возражая против доводов истца о нарушении им норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при заключении соглашения об оказании юридической помощи от 13.08.2012 N 08/12-10 с коллегией "ФДжиМ" (Москва), ответчик Богданов А.Н. ссылается на пункт 4.9 Положения о закупках товаров, работ и услуг ОАО "Формула Сочи", размещенного обществом в рамках раскрытия информации, согласно которому Заказчик вправе не размещать на официальном сайте и сайте Заказчика сведения о закупках, стоимость которых не превышает 100 тысяч рублей. Стоимость услуг коллегии "ФДжиМ" согласно договору от 13.08.2012 составила 99 999 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223, а также действующего в обществе "Положения о закупках товаров, работ и услуг".
При этом, относительно целесообразности привлечения коллегии "ФДжиМ" для оказания услуг Богданов А.Н. сослался на то, что контракт между ОАО "Центр "Омега" и Formula One World Championship в 2010 году был заключен не под российским, а под английским правом и требовал особых навыков прочтения; существовало требование английской стороны к российской иметь сервисного юридического агента (адвокатскую компанию) в Великобритании; к середине августа 2012 года стало очевидным наличие существенных многомиллионных в долларовом эквиваленте) рисков и потенциалов, заложенных в контракт; в ближайшей перспективе в России и Великобритании предстояло провести ряд рабочих встреч на высшем уровне по вопросам исполнения контракта и передачи прав промоутера от застройщика ОАО "Центр "Омега" к специально учрежденной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края для этого компании ОАО "Формула Сочи". В связи с этим, проведя анализ предложений, выбор был сделан в пользу авторитетной юридической компании "ФДжиМ" (FGM), имеющей офисы в Лондоне и Москве, которая за минимальное вознаграждение и в сжатые сроки предоставила детальный отчет-анализ подписанных Соглашений с компаниями "Формулы 1" под английским правом (на русском языке) на предмет наличия будущих рисков российской стороны.
В отношении договора от 01.09.2012, заключенного с АНО "СК "АСПАС", ответчик Богданов А.Н. сослался на то, что указанный контрагент был выбран единственным акционером ОАО "Формула Сочи" - Администрацией Краснодарского края, поскольку учредители и топ-менеджмент АНО "СК "АСПАС" работают в автомобильном спорте более 20 лет, располагают большим опытом и базой профессиональных контактов, необходимой ОАО "Формула Сочи" на этапе подготовке к соревнованиям международного уровня по автогонкам, которые в России никогда ранее не проводились. Учредителем АНО "СК АСПАС" являлся и по настоящее время является советник президента основного национального органа автоспортивной власти страны - Российской автомобильной Федерации (РАФ) по вопросам подготовки, организации и проведения гонок "Формулы 1" России Ермилин И.В., имеющий высокую компетенцию и вовлеченность в процессы подготовки соглашения на проведение российских этапов гонок в классе "Формула 1".
Кроме того, указанный договор с АНО "СК "АСПАС" от 01.09.2012 также был заключен в соответствии с нормами Федерального закона N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также пункта 6.1 Приложения N 8 Положения о закупках товаров, работ и услуг ОАО "Формула Сочи", согласно которым, если закупаемые товары (работы, услуги) могут быть доставлены (выполнены, оказаны) только конкретным (единственным) поставщиком исполнителем, подрядчиком) Заказчик принимает решение о размещении заказа у единственного источника (поставщика).
В обоснование уплаты 60 000 рублей ИП Батура О.В. по актам оказанных услуг от 19.09.2012 и 20.09.2012 за услуги по подбору персонала при наличии в ОАО "Формула Сочи" менеджера по операционной деятельности, Богданов А.Н. сослался на то, что в соответствии с пунктом 5 Должностной инструкции менеджера операционной деятельности ОАО "Формула Сочи", в обязанности менеджера входит обеспечение ведения, оформления кадровой документации и учета (в случае отсутствия специалиста по работе с персоналом), но никак не поиск и подбор персонала. Целесообразность заключения договора с ИП Батура О.В. Богданов А.Н объясняется уровнем квалификации госпожи Батура О.В. в вопросе HR-подбора специалистов для федерального проекта Гран При "Формулы 1". Работавший в ОАО "Формула Сочи" менеджер операционной деятельности такой квалификацией и опытом в подборе специалистов такого уровня не обладал. По договору с ИП Бутура О.В. платежи в ее адрес осуществляются только в случае успешного трудоустройства кандидата в штат ОАО "Формула Сочи" с бесплатной гарантированной заменой кандидата в случае его непригодности определенной в течение первых месяцев работы. По договору ИП Батура О.В. помогла заместить 4 вакансии в организационно-штатной структуре ОАО "Формула Сочи" при этом организовав более 30 собеседований руководства ОАО "Формула Сочи" с наиболее подходящими и успешными кандидатами.
Таким образом, ответчик Богданов А.Н. считает, что совершенные сотрудниками ОАО "Формула Сочи" командировки и заключенные договоры об оказании юридической помощи от 13.08.2012 N 08/12-10 с коллегией "ФДжиМ" (Москва), договор с АНО "СК "Аспас", ИП Батурой О.В. не только не причинили убытков ОАО "Формула Сочи", но легли в основу требований российской стороны к британской внести изменения и дополнения в действующие соглашения по организации и проведению российских этапов "Формулы-1" в период 2014-2020 годов, а также имеют свое значение в достижении успешного результата проведения Гран При Формула России в Сочи.
Ответчик Бондаренко С.А., возражая против предъявленных к нему департаментом требований в сумме 565 979 рублей 11 копеек, составляющих начисленную за период с 06.05.2013 по 03.03.2014 заработную плату юриста Четверговой С.М., указывает, что на должность генерального директора ОАО "Формула Сочи" он был назначен в апреле 2013 года в период, когда было принято решение о реорганизации ОАО "Формула Сочи" (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2013 N 327-р "О реорганизации ОАО "Центр "Омега" путем присоединения к нему ОАО "Формула Сочи").
Основной задачей, поставленной перед Бондаренко С.А., являлось проведение мероприятий по реорганизации общества, соответственно все расходы производились только в целях реализации мероприятий по реорганизации общества.
Поскольку для реализации данных мероприятий были необходимы штатные сотрудники в г. Краснодаре, обладающие специальными познаниями в области юриспруденции и ведения бухгалтерии, Бондаренко С.А. были заключены трудовые договоры с юристом и главным бухгалтером, с зарплатой согласно штатного расписания ОАО "Формула Сочи", утвержденного до его назначения на должность генерального директора ОАО "Формула Сочи". В соответствии с пунктом 13.2 Устава ОАО "Формула Сочи" действия по заключению трудовых договоров находились в компетенции генерального директора общества.
Как указывает Бондаренко С.А., несмотря на то, что юристом ОАО "Формула Сочи" были проведены все подготовительные процедуры, и общество было полностью готово к присоединению, реализация дальнейших мероприятий не произошла по независящим от ОАО "Формула Сочи" причинам - распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2014 N 284-р признано утратившим силу распоряжение Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2013 N 327-р "О реорганизации ОАО "Центр "Омега" путем присоединения к нему ОАО "Формула Сочи"; на департамент и министерство возложена обязанность по ликвидации ОАО "Формула Сочи".
В этих условиях, в целях оптимизации расходов предприятия, Бондаренко С.А. неоднократно предлагал сотрудникам ОАО "Формула Сочи" заключить соглашение о досрочном расторжении трудового договора или соглашение об уменьшении заработной платы.
Однако, по причине отказа юриста Четверговой С.М. от добровольного досрочного расторжения трудового договора или заключения соглашения об уменьшении заработной платы, у Бондаренко С.А. отсутствовали правовые основания для совершения указанных действий в одностороннем порядке.
По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно абзацам 2-3 пункта 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления N 62).
Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Пунктом 2.2.2 устава ОАО "Формула Сочи" предусмотрено, что одним из основных видов уставной деятельности является продвижение, организация и проведение спортивных мероприятий, в том числе межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей "Формула 1".
Как верно установил суд первой инстанции, в течение 2012 года администрацией предпринимались попытки по возложению функций Промоутера Гран При России в классе Формула 1 на ОАО "Формула Сочи".
09.07.2012 комиссией в составе заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края, трех депутатов Законодательного собрания Краснодарского края, начальника отдела правовой и каровой работы, начальника управления анализа и развития инвестиционной деятельности министерства, заместителя начальника отдела государственного долга, заместителя начальника отдела отраслевого финансирования министерства финансов Краснодарского края было принято решение о целесообразности приобретения в казну Краснодарского края обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Формула Сочи" в целях организации и проведения международных спортивных соревнований на территории Краснодарского края.
Как указывалось ранее, 09.07.2012 между ОАО "Центр "Омега" и ОАО "Формула Сочи" был подписан договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ОАО "Центр "Омега" обязалось передать ОАО "Формула Сочи" принадлежащие ей права и обязанности в части, касающейся осуществления функций организатора мероприятия (промоутера) Гран-при Формула 1 в России, принадлежащие ей на основании Соглашения о продвижении гоночных соревнований российского этапа Гран-при Формула 1 в качестве этапа чемпионата мира по Формуле Один FIA 2014-2020, заключенного 14.10.2010 с компанией Formula One World Championship Limited и соглашения на трек, заключенного с компанией Beta Prima UK Limited.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 823 от 16.07.2012 в Законодательное Собрание Краснодарского края был направлен для рассмотрения в установленном порядке проект постановления Законодательного Собрания Краснодарского края "О даче согласия администрации Краснодарского края на приобретение в казну Краснодарского края обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Формула Сочи", с приложением финансово-экономического обоснования увеличения уставного капитала ОАО "Формула Сочи".
Однако, акции ОАО "Формула Сочи" в казну Краснодарского края приобретены не были, письменного согласия Департамента имущественных отношений Краснодарского края на переход прав промоутера получено не было, трехсторонние соглашения между ОАО Центр "Омега", ОАО "Формула Сочи" и компанией Formula One World Championship limited о передаче прав и обязанностей от ОАО "Центр "Омега" к ОАО "Формула Сочи", а также компанией Beta Prima UK Limited о передаче прав и обязанностей, как того требовали положения пункта 1.2 договора уступки прав и обязанностей от 09.07.2012, не заключены.
Соответственно права промоутера по договору 14.10.2010 к ОАО "Формула Сочи" в установленном законом порядке не перешли, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца и третьего лица - министерства о том, что ОАО "Формула Сочи" оказывало ОАО "Центр "Омега" безвозмездные услуги, связанные с популяризаций гонок, в ущерб интересам ОАО "Формула Сочи" ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, у ОАО "Формула Сочи" отсутствовали права на организацию и продвижение спортивного мероприятия, поскольку исключительные права принадлежали ОАО "Центр "Омега" на основании договора от 14.10.2010, однако, согласно пункту 2.2.2 устава ОАО "Формула Сочи" одним из основных видов уставной деятельности ОАО "Формула Сочи" является продвижение, организация и проведение спортивных мероприятий, в том числе межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей "Формула 1".
Отчетом по результатам работы ОАО "Формула Сочи" за 2012 год, утвержденным общим собранием акционеров общества 23.05.2013 и советом директоров общества от 25.06.2013 установлено, что приоритетным направлением деятельности общества является - организация и проведение Российского этапа Гран При Формула 1 в 2014-2020 годах.
Учитывая цели создания ОАО "Формула Сочи", масштаб мероприятия, а также необходимые условия привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции не установил, что ответчики Богданов А.Н. и Белоусов А.В., выполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, действовали во вред обществу ОАО "Формула Сочи", и совершенные в спорный период сотрудниками ОАО "Формула Сочи" командировки, переговоры, деловые встречи и заключенные договоры об оказании юридической помощи от 13.08.2012 N 08/12-10 с коллегией "ФДжиМ" (Москва), договоры N 1207/2012 от 21.07.2012 и N 0109/2012 от 01.09.2012 с АНО "СК "Аспас", договор с ИП Батурой О.В., договоры N 1240 от 14.03.2012 и N 1216 от 12.03.2012 с ЗАО "Саланс" не соответствуют уставным целям ОАО "Формула Сочи".
Факт того, что переход функций Промоутера Гран При России в классе Формула 1 к ОАО "Формула Сочи" не был завершен, не может служить достаточным основанием для привлечения Богданова А.Н. и Белоусова А.В. к ответственности в виде убытков на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах, поскольку все вышеуказанные мероприятия (командировки, деловые встречи, договоры) были совершены в течение 2012 года, то есть в период, когда администрацией предпринимались активные действия по возложению функций Промоутера Гран При России в классе Формула 1 на ОАО "Формула Сочи".
Таким образом, суд пришел в обоснованному выводу о недоказанности факта, что ответчики Богданов А.Н. и Белоусов А.В., выполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, действовали недобросовестно, во вред ОАО "Формула Сочи", и совершенные сотрудниками ОАО "Формула Сочи" командировки, переговоры, встречи, а также заключенные договоры с коллегией "ФДжиМ", АНО "СК "Аспас", ЗАО "Саланс" и ИП Батурой О.В. не соответствуют уставным целям ОАО "Формула Сочи".
Кроме того, все командировки сотрудников ОАО "Формула Сочи" и связанные с ними расходы оформлялись соответствующими приказами по ОАО "Формула Сочи" с выдачей задания на командировку и по возвращении сотрудники представляли отчет о достигнутых целях (выполненных задачах). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Факт отсутствия документального результата таких деловых встреч, переговоров и командировок (в частности, подписанных договоров и соглашений) сам по себе не свидетельствует о нецелесообразности их проведения, либо проведения вразрез интересам общества.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.04.2012, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых из федерального бюджета", размер суточных, выплачиваемых работникам, при служебных командировках с территории Российской Федерации составляет (Приложение N 1 к Постановлению):
Великобритания - 69 долларов США (пункт 30 Приложения);
Германия - 65 долларов США (пункт 47 Приложения);
Китай - 67 долларов США (пункт 78 Приложения);
Объединенные Арабские Эмираты - 60 долларов США (пункт 127 Приложения).
Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Согласно Положению о командировках сотрудников, утвержденному Приказом управляющего делами ОАО "Формула Сочи" Белоусова А.В. от 30.11.2011, работнику, направленному в командировку, возмещаются следующие расходы:
суточные;
фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы:
по найму жилого помещения;
на проезд до места назначения и обратно;
сборы на услуги аэропортов, комиссионные сборы;
на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления;
на служебные телефонные переговоры.
Суточные установлены в следующих размерах:
за каждый день пребывания в командировке на территории Российской Федерации, включая день выезда и приезда из расчета 700 (семьсот) рублей, кроме городов Москва, Санкт-Петербург и Сочи, по данным городам установлена норма 900 рублей;
за каждый день пребывания в командировке за пределами территории Российской Федерации, включая день выезда и приезда из расчета 2 500 рублей.
Таким образом, поскольку нормы суточных для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, ограничены только минимальным размером, суммы командировочных расходов, принятые ответчиками Богдановым А.Н. и Белоусовым А.В. к учету общества в размере 700 рублей на территории Российской Федерации (900 рублей по г. Москва и г. Санкт-Петербург) и 2 500 рублей за пределами территории Российской Федерации, соответствуют Положению о командировках, требованиям действующего законодательства и не являются необоснованно чрезмерными.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Богданов А.Н. и Белоусов А.В., направляя сотрудников в командировки, действовали добросовестно и разумно, в интересах возглавляемого ими юридического лица.
Довод департамента о том, что директорами Богдановым А.Н. и Белоусовым А.В. неправомерно возмещались затраты сотрудников на обеды и ужины, в состав которых входили затраты на спиртное и сигареты, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Кодекса в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.
К представительским расходам, как указано в пункте 2 статьи 264 Кодекса, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период. В пункте 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.
В указанной норме не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание", поэтому при отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.
Такие затраты налогоплательщика могут признаваться расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, когда их результатом стало не только получение дохода, но и сохранение имущества налогоплательщика (экономическая оправданность), дальнейшее развитие его производства и хозяйственных отношений с партнерами.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2006 N 03-03-04/4/136 расходы на приобретение продуктов питания, в том числе спиртных напитков, для организации официального приема иностранной делегации, проводимого в целях установления и(или) поддержания взаимного сотрудничества, могут быть учтены в составе представительских расходов при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятие к представительским расходам общества вышеуказанных чеков, в которые включены спиртные напитки, не противоречит действующему законодательству.
Также судом правомерно не приняты в качестве убытков ОАО "Формула-Сочи" суммы, оплаченные контрагентам - коллегии "ФДжиМ", АНО "СК "Аспас", ЗАО "Саланс" по гражданско-правовым договорам, заключенным без размещения в единой информационной системе сведений об осуществлении закупок, поскольку суммы указанных договоров не превышают 100 000 рублей, а заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей (пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Кроме того, суд принял во внимание, что договор, заключенный Богдановым А.Н. от имени общества с АНО "СК "АСПАС" от 01.09.2012 соответствует условиям пункта 6.1 Приложения N 8 Положения о закупках товаров, работ и услуг ОАО "Формула Сочи", согласно которым, если закупаемые товары (работы, услуги) могут быть доставлены (выполнены, оказаны) только конкретным (единственным) поставщиком исполнителем, подрядчиком) Заказчик принимает решение о размещении заказа у единственного источника (поставщика).
О целесообразности заключения вышеуказанных договоров ответчик Богданов А.Н. дал суду соответствующие пояснения, при этом, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.
Кроме того, судом установлено, что Богданов А.Н. обосновал необходимость привлечения ИП Батура О.В. для оказания услуг по подбору персонала при наличии в ОАО "Формула Сочи" менеджера по операционной деятельности, в связи с чем, сумма 60 000 рублей, уплаченная ИП Батура О.В. за оказанные услуги не может быть признана убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах.
Требование департамента о взыскании с ответчика Бондаренко С.А. на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах убытков в сумме 565 979 рублей, составляющих заработную плату юриста за период с 06.05.2013 по 03.03.2014 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что юрист Четвергова С.М. действительно была принята на работу после принятия решения о реорганизации ОАО "Формула Сочи" (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2013 N 327-р), что требовало проведения соответствующих мероприятий юридического характера. При этом, зарплата юристу была установлена в соответствии со штатным расписанием ОАО "Формула Сочи".
То обстоятельство, что ОАО "Формула Сочи" не было реорганизовано, не свидетельствует о наличии убытков в виде начисленной юристу заработной платы.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Бондаренко С.А., принимая на работу юриста Четвергову С.М., действовал в целях реализации поставленной перед ним задачи по реорганизации ОАО "Формула Сочи", разумно и добросовестно, в пределах своей компетенции.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что сумма заработной платы, начисленная юристу в период с 06.05.2013 по 03.03.2014 в размере 565 979 рублей 11 копеек, которую истец просит взыскать с Бондаренко С.А., до настоящего времени ОАО "Формула Сочи" Четверговой С.М. не выплачена, следовательно, факт наличия у ОАО "Формула Сочи" убытков в заявленной сумме, которые могут быть взысканы с ответчика в соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах, отсутствует.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации финансовое управление (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-31677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ

Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

 

23.04.2015