Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N 15АП-4360/2015 по делу N А32-46311/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 15АП-4360/2015

Дело N А32-46311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кабачека М.И. по доверенности от 24.12.2014 N 59,
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" - Тучковой Т.В. по доверенности от 31.10.2014 N 16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2015 по делу N А32-46311/2014, принятое судьей Гонзус И.П.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"
об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" (далее - ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский", общество) на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 04.07.2012 N 23ПВН0000578 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) сроком действия до 18.07.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не учитывает причины и объективные обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязанностей по своевременному представлению сведений о производстве спиртосодержащей продукции, отраженных в суточных файлах АСИиУ. Также суд указал, что при проведении в отношении общества плановой выездной проверки проводился сравнительный анализ данных о производстве алкогольной продукции с данными, внесенными в ЕГАИС за период с 04.07.2012 по 2013 год включительно. По результатам проверки каких-либо нарушений не обнаружено. Факт ведения учета всей продукции административным органом не оспаривается. На запрос общества о порядке отражения производства напитка винного, вина фруктового (плодового) и виноматериала фруктового (плодового) полусладкого получен ответ от 11.11.2014 N 21743/10-01, не содержащий истребуемых разъяснений. Кроме того, суд принял во внимание, что аннулирование лицензии является специальной предупредительной мерой, имеющей особый характер. Учитывая, что общество для муниципального образования Северский район является бюджетообразующим предприятием, и имеет в своем составе около 137 человек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт наличия в действиях общества вменяемых правонарушений подтверждается вынесенными в отношении общества постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые признаны законными арбитражным судом в рамках дел NN А32-43902/2014, А32-41352/2014 и А32-43898/2014. Допущенные нарушения являются основанием для аннулирования лицензии.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения. Общество указывает, что предпринимало меры для обеспечения правильного учета в ЕГАИС технологических операций, в связи с чем обращалось в Росалкогольрегулирование, в письме которого не изложен ответ по существу поставленного вопроса. Судом правильно дана оценка обстоятельствам, с которыми связано несвоевременное представление сведений о производстве спиртосодержащей продукции, отраженных в суточных файлах АСИиУ. При рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии следует руководствоваться разъяснением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 (пункт 10), согласно которому факт нарушения сам по себе не является безусловным основанием для аннулирования лицензии. Суду необходимо оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого принять решение о необходимости применения такого последствия как аннулирование лицензии.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" имеет лицензию от 04.07.2012 N 23ПВН0000578 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.
На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09.01.2014 N 17 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 31.01.2014.
Согласно акту проверки в действиях общества выявлены следующие нарушения порядка декларирования производства алкогольной продукции.
Обществом в 4 квартале 2013 года не зафиксированы в ЕГАИС сведения о производстве виноматериалов фруктовых (плодовых) в объеме 37654,5дал.
Так в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 обществом произведено виноматериалов плодовых (фруктовых) в общем объеме 84 847,92 декалитров (далее - дал), из которых: сухих 37 654,5 дал, полусладких 47 193,42 дал. В единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) обществом зафиксированы сведения о производстве виноматериалов фруктовых (плодовых) полусладких в объеме 47 193,42 дал.
Таким образом, общество осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в объеме 37 654,5 дал, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.
На основании приказа от 27.08.2014 N 690 в период с 28.08.2014, по 24.09.2014 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (далее - Управление) в отношении общества проведена внеплановая проверка.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 24.09.2014 N УЗ-а619/07 (том 1, л.д. 125-195) установлено, что в период с 01.01.14 по 31.03.14 обществом произведено виноматериалов плодовых (фруктовых) в общем объеме 88 821,37 дал, из которых сухих - 43 397,6 дал, полусладких - 45 423,77 дал. Однако в ЕГАИС ООО ПКФ "ППК "Северский" зафиксированы сведения только о производстве виноматериалов фруктовых (плодовых) полусладких в объеме 45 423,77 дал. Таким образом, общество осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в объеме 43 397,6 дал, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.
Также установлено, что обществом в 3 квартале 2014 года в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 произведено виноматериалов плодовых (фруктовых) в общем объеме 82 677,81 дал, из которых сухих - 44 262 дал, полусладких - 38 415,81 дал. В ЕГАИС обществом зафиксированы сведения только о производстве виноматериалов фруктовых (плодовых) полусладких в объеме 38 415,81 дал. Таким образом, общество осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно производство виноматериалов фруктовых (плодовых) сухих в объеме 44 262 дал, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.
На основании выявленных нарушений заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 12.11.2014 принято решение N 10/62-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества в связи с производством и оборотом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС (том 1, л.д. 20-21).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность требования об аннулировании лицензии судам необходимо руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять учет и декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Согласно пункту 4 данной статьи порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей устанавливают форму и порядок представления деклараций.
Как следует из пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ).
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Как следует из материалов дела, обществом осуществлялись производство и оборот алкогольной продукции, информация о которой надлежащим образом не зафиксирован в ЕГАИС.
Указанное нарушение согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является формальным основанием для аннулирования лицензии субъекта предпринимательской деятельности, допустившего вышеуказанное нарушение.
Факт допущенных обществом нарушений подтверждается актом проверки от 24.09.2014 N У3-а619/07, постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 N 07-10/355/1-1, от 28.10.2014 N 07-10/328, от 12.11.2014 N 07-10/355.
Между тем, учитывая особенный характер такой санкции публичного характера как аннулирование лицензии, являющейся специальной предупредительной мерой, непосредственно связанной со спецификой предпринимательской деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции оценил характер совершенного правонарушения, а также возможные последствия применения меры предупредительного характера в виде аннулирования лицензии.
В период с 20.01.2014 по 31.01.2014 Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка юридического лица. В процессе проверки проведен сравнительный анализ данных о производстве, закупках и поставках, отраженных в декларациях с данными, отраженными в ЕГАИС и первичной документации за период с 04 июля 2012 года по 2013 год включительно.
На основании представленных обществом документов установлено, что объемы продукции, произведенные обществом, в частности, в четвертом квартале 2013 года соответствуют данным ЕГАИС и первичным документам.
Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что общество осуществляет учет всей имеющейся продукции.
В своих пояснениях общество указывает, что неотражение сведений о спорной продукции в ЕГАИС явилось следствием указания неверного кода алкогольной продукции.
Обществом предпринимались меры по недопущению неверного учета технологических операций, в связи с чем в адрес Росалкогольрегулирования направлялись запросы от 09.10.2014 NN 541, 542, с просьбой предоставить разъяснение о порядке отражения производимых им технологических операций в системе ЕГАИС (том 2, л.д. 13, 14).
В ответном письме от 11.11.2014 N 31743/10-01 (том 2, л.д. 15) административный орган сообщил об общих требованиях к основному технологическому оборудованию, а также указал критерии дифференцирования винной продукции в зависимости от процентного содержания этилового спирта.
Судом также установлено, что общество представляет собой бюджетообразующее предприятие муниципального образования Северский район Краснодарского края. В письме от 12.12.2014 N 01-6/9045 глава муниципального образования указал, что за 9 месяцев 2014 года предприятием уплачено в различные уровни бюджетов более 60 млн. рублей. Среднесписочная численность работников на предприятии достигает 137 человек, большая часть из которых из отдаленных населенных пунктов Северского района, в которых отсутствует возможность заработка. Аннулирование лицензии предприятия негативно скажется на социальной обстановке района, оставив без заработка более 130 семей Северского района.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Как было указано выше, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. В каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2015 года N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013 аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния. Правовых основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что аннулирование лицензии, в рассматриваемом случае, непосредственно затрагивает законные интересы работников общества, дальнейшая работа которых не представляется возможной в связи с прекращением основной деятельности общества. Прекращение деятельности общества негативным образом скажется на налоговых отчислениях в местный и федеральный бюджет, прекращению всех социальных программ, в которых предприятие участвует. Предприятие является бюджетообразующим, среднесписочная численность работников на предприятии достигает 137 человек, большая часть из которых из отдаленных населенных пунктов Северского района, в которых отсутствует возможность заработка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-46311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА

Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО

 

23.04.2015