Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N 11АП-2840/2015 по делу N А49-478/2015
Требование: Об отмене определения о приостановлении действия распоряжения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов о приостановлении действия выданной ООО лицензии.
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А49-478/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2015 года по делу N А49-478/2015 (судья Стрелкова Е.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри-Пенза" (ОГРН 1105809001650, ИНН 5829731604),
к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН 1077325000257, ИНН 7325067064),
о приостановлении действия распоряжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри-Пенза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии, в порядке части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 21.01.2015 года N 54 о приостановлении действия выданной ООО "Дьюти Фри-Пенза" лицензии серии 73АА 000566 (73РПА0001818) от 17.12.2014 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2015 года приостановлено действие распоряжения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 21.01.2015 года N 54 о приостановлении действия выданной ООО "Дьюти Фри-Пенза" лицензии серии 73АА 000566 (73РПА0001818) от 17.12.2014 года. Обществу с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри-Пенза" установлен срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, до 13 февраля 2015 года и возложена обязанность незамедлительно письменно уведомить Арбитражный суд Пензенской области о выполнении пункта 2 определения.
Не согласившись с выводами суда, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении определения не учтены фактические объемы деятельности заявителя, соотношение количества торговых объектов, в которых временно приостановлена деятельность решением лицензирующего органа, к общему количеству действующих торговых объектов ООО "Дьюти Фри-Пенза", поскольку в настоящее время заявителем осуществляется деятельность в 114 торговых объектах, находящихся в 6 субъектах Российской Федерации, тогда как деятельность приостановлена только в 2 объектах, что составляет 1, 75% об всего количества действующих объектов данной торговой организации. Таким образом, предполагаемый ущерб не может быть оценен как значительный, основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.
Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Заявитель в обоснование своих доводов сослался на то, что непринятие обеспечительных мер влечет за собой фактически прекращение его деятельности и, как следствие, причинение ему значительного ущерба. Так, заявитель лишен возможности заниматься своим основным видом деятельности как коммерческая организация на территории Ульяновской области и исполнять свои обязанности по заключенным договорам; работники ООО "Дьюти Фри-Пенза" (27 человек на территории Ульяновской области) фактически лишены возможности осуществлять трудовую деятельность, что повлечет необходимость сокращения рабочих мест.
По мнению заявителя принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного приостановления деятельности хозяйствующего субъекта и причинения значительного ущерба до рассмотрения спора по существу. При этом возможность оборота алкогольной продукции, в отношении которой Министерством сельского, лесного хозяйства и природопользования Ульяновской области при проверке было установлено отсутствие документов, исключена, поскольку она была описана и передана на ответственное хранение. В настоящее время документы, подтверждающие легальность ее оборота, представлены в лицензирующий орган.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя (часть 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом на заявителя, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является основным видом деятельности заявителя, и приостановление действия лицензии фактически означает полное прекращение деятельности юридического лица на территории Ульяновской области.
Суд первой инстанции с учетом документального подтверждения доводов заявителя (необходимость погашения кредиторской в сумме 441842788 руб., выплаты заработной платы работникам, арендной платы за нежилые помещения, уплаты налогов и т.д.), намерения обжаловать распоряжение от 21.01.2015 года N 54 в арбитражный суд, правомерно удовлетворил ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер.
Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для приостановления действия лицензии послужило выявление лицензирующим органом нарушения статьи 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в процессе оборота 83 бутылок алкогольной продукции.
Однако, за указанные нарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность.
Алкогольная продукция, в отношении которой выявлено нарушение, описана и передана на ответственное хранение, что исключает возможность ее реализации.
Таким образом, как верно указал суд, какая-либо угроза общественным отношениям в сфере регулирования производства и оборота алкогольной продукции в случае продолжения ООО "Дьюти Фри-Пенза" лицензируемой деятельности на территории Ульяновской области отсутствует, принятие предварительных обеспечительных мер не затронет прав контролирующего органа по проведению контрольных мероприятий в отношении ООО "Дьти Фри-Пенза", выявлению и пресечению им нарушений, если таковые будут допущены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер в данной ситуации фактически означает прекращение деятельности юридического лица на территории Ульяновской области в административном порядке до проверки судом обоснованности применения к нему такой меры ответственности, что не соответствует балансу частных и публичных интересов и не обеспечивает реализацию принципа эффективности правосудия.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении судом установлен срок (до 13 февраля 2015 года) для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2015 года по делу N А49-478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
23.04.2015
