Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N 11АП-2929/2015 по делу N А65-30104/2014

Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А65-30104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пирушка" - Юсуповой Д.Ш. (доверенность от 01.01.2015 N 10/15),
представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан) - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-30104/2014 (судья Латыпов И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пирушка" (ОГРН 1131690089002, ИНН 1655282936), г. Казань,
к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан), г. Казань,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пирушка" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Пирушка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 29.10.2014 N 0394 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А55-17875/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей от 29.10.2014 N 0394 о привлечении ООО УК "Пирушка" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 101-102).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.09.2014 в 23 час. 00 мин. Госалкогольинспекцией в торговом объекте ООО УК "Пирушка" с вывеской "СоюзПивТорг" и под вывеской "Бар гастроном разливных напитков" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 102, был установлен факт розничной продажи двух бутылок разливного пива "Арсенальное традиционное (Пиле)", емк. 1 л. с содержанием алкоголя 4,7% об. по цене 80 руб., при этом отсутствовала информация, что данная продукция не предназначена для продажи.
Согласно материалам административного дела, торговая точка заявителя не соответствует требованиям предъявляемым к барам ГОСТом Р 50762-2007, в связи с тем, что в торговой точке: отсутствовала барная стойка с табуретами, санузел для посетителей не оборудован помещением для мытья рук, ассортимент предлагаемой продукции состоял только из сушеной рыбы различных наименований и не содержит блюда, изделия и напитки сложного приготовления, отсутствует предусмотренная ГОСТ Р 50762-2007 стеклянная и/или сортовая посуда.
В связи с этим Госалкогольинспекцией сделан вывод о том, что торговая точка заявителя является торговым объектом и не является предприятием общественного питания, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50762-2007 и соответственно заявитель не имел права реализовывать алкогольную продукцию после 22.00.
По данному факту 26.09.2014 административным органом в отношении ООО УК "Пирушка" составлен протокол N 001066 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 47-48).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 29.10.2014 вынесено постановление N 0394 по делу об административном правонарушении, которым ООО УК "Пирушка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначен административный штраф в сумме 50 000 руб. (л.д. 8-11, 44-45).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0394 по делу об административном правонарушении от 29.10.2014.
В обоснование своих доводов заявитель указал:
- барная стойка у заявителя на момент проверки имелась, но она была маленьких размеров,
- табуреты действительно отсутствовали, но на момент рассмотрения Госалкогольинспецией дела табуреты были установлены,
- санузел на момент рассмотрения дела в Госалкогольинспеции также уже был оборудован помещением для мытья рук.
- ассортимент торговой точки заявителя соответствовал требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 50762-2007, где указано, что по ассортименту реализуемой продукции бары различают на бар винный, пивной (паб-бар), кофейный и т.д. Торговая точка заявителя является Пивным баром - что следует даже из названия торговой точки - "СоюзПивТорг". Соответственного торговая точка заявителя предлагала конечному потребителю широкий ассортимент пива, пивных напитков, различных лимонадов и широкий ассортимент блюд.
- стеклянная посуда на момента рассмотрения Госалкогольинспекцией дела в торговой точке заявителя имелась и использовалась.
Заявитель указывает, что выявленные Госалкогольинспекцией нарушения являются малозначительными и не являются достаточными, чтобы признать торговую точку заявителя предприятием, не являющимся предприятием общественного питания Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закон РТ от 22.11.2010 N 80-ЗРТ "Об установлении ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Республики Татарстан" на территории Республики Татарстан организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее - организации, индивидуальные предприниматели), запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 22.00 часов до 10.00 часов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 указанной статьи в ресторанах, барах, кафе розничная продажа алкогольной продукции осуществляется в соответствии с режимом работы организации, индивидуального предпринимателя.
Относительно признания заявителем вины судом указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его виновность.
В силу пункта 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами, торговый объект оборудован холодильными витринами и торговым прилавком, на котором размещена пластиковая одноразовая посуда. В холодильной витрине размещены чипсы, орешки и иные закуски промышленного производства.
Административный орган указывает, что не соответствует требованиям национального стандарта для предприятия общественного питания тип "Бар", кроме того отсутствовала барная стойка с табуретами, санузел для посетителей не оборудован помещением для мытья рук, ассортимент предлагаемой продукции состоял только из сушеной рыбы различных наименований и не содержит блюда, изделия и напитки сложного приготовления, отсутствует предусмотренная ГОСТ Р 50762-2007 стеклянная и/или сортовая посуда.
Административный орган сделал вывод, что ООО УК "Пирушка" осуществляет реализацию пива и пивных напитков в торговом объекте, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50762-2007 для типа предприятия общественного питания "Бар" после 22 часов.
Суд первой инстанции правильно указал, что ни нарушение требований ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", ни нарушение требований санитарного законодательства при оказании услуг общественного питания, не подпадают под квалификацию статьи 14.16 КоАП РФ, ответственность по которой может наступить только в результате нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что обществом не допущено.
Перечисленные выше нарушения не могут свидетельствовать об ином статусе заведения.
Суд первой инстанции правильно указал, что материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств несоответствия общества требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания, равно как и доказательств неосуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд первой инстанции правомерно признал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит отмене.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-30104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ

Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ

 

23.04.2015