Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 N 11АП-1724/2015 по делу N А55-28423/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А55-28423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Отдела Полиции N 21 У МВД России по г. Тольятти - извещен, не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" - извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 г. по делу N А55-28423/2014 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению Отдела Полиции N 21 УМВД России по г. Тольятти, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" (ОГРН 1126320012851, ИНН 6321295438), г. Тольятти,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протокола осмотра помещений от 11.07.2014, находящейся на хранении в ОП N 21 УМВД России.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Городская Реклама" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае контрольная закупка, проведенная с соблюдением норм действующего законодательства, не проводилась. В ходе проверки не был установлен факт нахождения алкогольной продукции на прилавках, в витринах. Никаких доказательств того, что эта продукция была реализована ООО "Городская реклама" не предоставлено, лицо, которое, якобы реализовывало алкогольную продукцию, не представлено и не опрошено и сам факт, что в изъятой таре "пластиковый стаканчик" была продукция, содержащая алкоголь, не подтвержден, то есть не была проведена специализированная экспертиза, результаты которой могли бы послужить основанием для признания изъятой продукции спиртосодержащей. Более того, доподлинно не установлено, кому именно принадлежала вышеуказанная тара в связи с тем, что прохождение посетителей на территорию заведения осуществляется беспрепятственно с различного рода напитками в удобной для посетителей упаковке, в том числе и с напитками в пластиковых стаканчиках.
Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не проводил экспертизы с целью установления принадлежности вышеуказанной тары опрашиваемым лицам, заявителем также не был доказан факт нарушения ООО "Городская Реклама" ст. 14.17 КоАП, а следовательно, основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" отсутствуют.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
31.08.2014 г. в ДЧ ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти поступила информация о том, что в кафе "Залив Свиней", расположенном по адресу: г. Тольятти, западная набережная 6 квартала Автозаводского района осуществляют розничную продажу алкогольной продукции (КУСП-19573, 19574, 21090).
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 293, Начальник ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти подполковник полиции В.В. Крутояров дал поручение провести проверку по заявлению УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Тольятти капитану полиции Кадюкову И.Я. Для процессуальных действий требующих временных затрат и проведения проверки заявления 31.08.2014 г. УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Тольятти подполковник полиции Камащев В.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого факт продажи алкогольной продукции подтвердился.
При осуществлении проверки от 31.08.2014 г. в кафе "PIGS PAY" (Залив свиней), расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Западная набережная 6 квартала, факт розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) подтвердился, что подтверждается ПРОТОКОЛОМ осмотра помещений, территорий от 1.09.2014 г., составленным УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции Муктасиповым Р.И 2 А55-28423/2014.
В ходе проведения проверки была изъята алкогольная продукция: всего два пластиковых стаканчика по 200 грамм каждый.
03.10.2014 г. УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Тольятти капитан полиции Кадюков И.Я. в присутствии законного представителя ООО "Городская Реклама" директора ООО "Городская Реклама" Котлярмана Евгения Александровича 03.01.1993 г.р., составил протокол 14 N 2850653 об административном правонарушении за нарушение ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, согласно которому 31.08.2014 г. в кафе "PIGS PAY" (Залив свиней), расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Западная набережная 6 квартала, ООО "Городская Реклама" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, т.е. вид деятельности, подлежащий лицензированию, тем самым нарушило требование ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ к обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 8).
Удовлетворяя заявление ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица в отношении которого составлен протокол.
В соответствии с положениями части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В решении суда верно отмечено, что ООО "Городская Реклама" осуществило розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В решении суда также верно отмечено, что при возбуждении дела об административном правонарушении директор Общества также признал свою вину, что отражено в протоколе об административном правонарушении, а также в опросе директора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Городская Реклама" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В решении суда правильно указано, что материалы дела подтверждают о том, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, общество не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения обществом правонарушения суд правомерно признал доказанным и удовлетворил заявленные требования.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, а именно, что общество ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, и правомерно посчитал возможным применить минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с конфискацией нелегальной алкогольной продукции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки не был установлен факт нахождения алкогольной продукции на прилавках, в витринах, и о том, что никаких доказательств того, что эта продукция была реализована ООО "Городская реклама" не предоставлено, являются несостоятельными.
В материалах дела имеются рапорт сотрудника ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти, протокол опроса свидетелей (л.д. 19, 22), протокол изъятия вещей и документов от 31.08.2014 г. (л.д. 18), сведения об изъятой продукции в баре "Залив свиней", протокол осмотра территории от 31.08.2014 г. (л.д. 13), которые подтверждают факт продажи алкогольной продукции, в частности, водки и коньяка.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 г. по делу N А55-28423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА

Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ

 

23.04.2015