Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 N 08АП-2658/2015 по делу N А70-14975/2014

Требование: О привлечении ИП к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 08АП-2658/2015

Дело N А70-14975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2658/2015) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2015 по делу N А70-14975/2014 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу
к индивидуальному предпринимателю Середе (Полевой) Елене Владимировне (далее - предприниматель, заинтересованное лицо)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Середы (Полевой) Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2015 в удовлетворении требования административного органа отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции, со ссылками на правовую позицию высших судебных органов, указал на то, что запрещенная деятельность индивидуальных предпринимателей по розничной продаже алкогольной продукции подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому установление факта осуществления заинтересованным лицом именно розничной продажи алкогольной продукции не может быть основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции отметил, что переквалификация вмененного заинтересованному лицу правонарушения не изменяет подведомственности данного дела и не ухудшает положение предпринимателя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения Середы (Полевой) Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек на момент обращения Управления в арбитражный суд с заявлением, поэтому достаточные основания для привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется именно состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку последним допущена розничная реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Управление отмечает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, направленным суду, заинтересованному лицу также вменяется именно оборот алкогольной продукции без товаротранспортных документов, поэтому оснований для переквалификации действий не имеется.
Административный орган указывает, что срок давности привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет один год, поэтому в данном случае означенный срок не пропущен.
К апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу приложены дополнительные доказательства, а именно: судебные акты по делам N А75-5102/2014, N А75-2939/2014, N А75-2425/2014, N А60-19899/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении, а также в связи с тем, что соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе контрольного мероприятия, проведенного 15.05.2013, сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в помещении магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Середа (Полевая) Елена Владимировна и который расположен по адресу: Тюменская область, с. Комарово, ул. Школьников, д. 27, установлено, что предприниматель реализует алкогольную продукцию с занижением минимальной цены на алкогольную продукцию для розничной продажи, установленной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.20014 N 9, и в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности. Кроме того, должностными лицами Управления установлено, что находящаяся на реализации алкогольная продукция не имеет маркировки специальными марками, на такую продукцию отсутствовали товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (протокол осмотра от 15.05.2014 N 12-15/263-ИП/Ц - л.д. 14-17).
В связи с выявлением указанного нарушения Управлением 15.05.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Также 15.05.2014 Управлением составлен протокол изъятия вещей и документов N 12-15/263-ИП/Ц, в соответствии с которым выявленная в ходе проведения проверки алкогольная продукция изъята у заинтересованного лица (л.д. 21-22).
18.08.2014 в отсутствие индивидуального предпринимателя Середы (Полевой) Е.В., но при ее надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол N 12-15/263-ИП/ТСД об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 49-52).
На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Середы (Полевой) Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
07.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из имеющихся в материалах дела протокола N 12-15/263-ИП/ТСД об административном правонарушении от 18.08.2014 (л.д. 49-52) и заявления Управления, поданного в суд первой инстанции (л.д. 5-9), предпринимателю вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия в рамках оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, образующее нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данный факт установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В силу положений пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Вместе с тем, из буквального содержания положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, поскольку такое право предоставлено только организациям.
Следовательно, осуществляя деятельность по розничной реализации алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), индивидуальный предприниматель действует незаконно, без соответствующего разрешения. При этом сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, реализуемой предпринимателем, не могли быть получены последним в силу отсутствия у него самого права на приобретение такой продукции для последующей реализации.
Так, согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
Запрет на реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
При этом нарушение предпринимателем сформулированного выше требования об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только организациями и только при наличии лицензии составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Такие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" согласно которым, что в силу положений данного федерального закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Следовательно, осуществление предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, образует правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий Середы (Полевой) Елены Владимировны по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное заинтересованным лицом, подлежит квалификации именно по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, переквалификация вмененного Середе (Полевой) Е.В. деяния также не ухудшает положение предпринимателя, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, в рассматриваемом случае в вину индивидуальному предпринимателю Середе (Полевой) Елене Владимировне может быть вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без лицензии и вменяемое в вину предпринимателю, выявлено административным органом 15.05.2014, в ходе проведения осмотра магазина.
Данное правонарушение считается совершенным и оконченным в момент его обнаружения, то есть 15.05.2014.
Следовательно, решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 15.08.2014.
При этом на момент обращения административного органа в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением (14.12.2014 (см. штамп входящей корреспонденции - л.д. 5)) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности, осуществление которой возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), а не за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции.
В связи с этим привлечение к ответственности по данной норме может быть осуществлено только в течение общего срока давности, равного трем месяцам.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, исключающего возможность привлечения индивидуального предпринимателя Середы (Полевой) Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2015 по делу N А70-14975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ

 

23.04.2015