Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 N 08АП-187/2015 по делу N А46-12327/2014

Требование: О взыскании денежных средств в рамках договора поставка.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 08АП-187/2015

Дело N А46-12327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-187/2015) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волгоградские водки" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014 по делу N А46-12327/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (ИНН 5506207263, ОГРН 1085543065277)
к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Волгоградские водки" (ИНН 3444128329, ОГРН 10534444100379)
о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее по тексту - ООО "АСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общество "Торговый Дом "Волгоградские водки" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Волгоградские водки") о взыскании 2 923 548 руб. 93 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО "АСГ" удовлетворил: взыскал с ЗАО "ТД "Волгоградские водки" в пользу ООО "АСГ" 2 923 548 руб. 93 коп., из них: 2 787 668 руб. основного долга, 135 880 руб. 93 коп. - неустойки, 37 617 руб. 74 коп. - расходов по государственной пошлине.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, исходя из отсутствия возражений истца по обстоятельствам дела, признания суммы основного долга согласно представленному отзыву, а также частичного погашения задолженности по договору, признал изложенные в исковом заявлении обстоятельства возникновения задолженности установленными, а заявленные требования на сумму основного долга 2 787 668 руб. - подлежащими удовлетворению. Также суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения за недоказанностью несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять в данной части новый судебный акт, снизив размеры неустойки до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Волгоградские водки" указывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным. При этом податель жалобы отмечает, что реальный размер издержек истца, при условии его обращения в кредитную организацию с целью получения недоплаченных ответчиком денежных средств в виде кредита, при существующих и подтвержденных ЦБ РФ процентных ставок составил бы в среднем сумму в размере 0,035% в день.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "АСГ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "АСГ" (поставщик) и ЗАО "ТД "Волгоградские водки" (покупатель) заключен договор поставки продукции N УРР-0862, в соответствии с которым поставщиком принято обязательство передавать в собственность, а покупателем принимать и оплачивать алкогольную продукцию (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемой продукции определяется в заявках. В целях минимизации потери продукции (боя) и не ухудшения ее товарного вида при перевозке, покупатель при составлении заявки учитывает кратность (вместимость) транспортной упаковки поставщика по разным видам продукции. Заявки на поставку продукции направляются покупателем поставщику факсимильным средством связи либо по электронной почте в виде сканированных копий заявок, после чего становятся неотъемлемыми частями настоящего договора. Заявка в обязательном порядке должна содержать подпись ответственного лица и печать организации покупателя. Форма заявки дана в приложении N 1 к договору. Стороны договорились, что в случае изменения ассортимента продукции заявка может быть откорректирована. Откорректированная заявка согласуется по электронной почте. Стороны договорились, что откорректированная заявка будет подаваться в формате Excel.
При этом в случае поставки продукции, наименование количество которой согласно товарной накладной отличается от условий согласованных в заявке, поставка признается сторонами согласованной и надлежащей в соответствии с товарной накладной, после ее подписания в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок поставки поставщиком - в течение 7 (семи) дней с момента согласования заявки покупателя, при условии наличия соответствующей продукции на складе поставщика.
Покупатель обязан в течение 7 (семи) дней с момента получения алкогольной продукции от перевозчика выслать почтовым отправлением с описью вложения в адрес поставщика оригиналы: счета-фактуры, товарно-транспортных накладных и товарных накладных (Форма ТОРГ-12) с печатью и подписью уполномоченного лица покупателя, доверенности на получение товара; копию железнодорожной накладной, заверенную подписью уполномоченного лица и печатью покупателя (пункт 2.2.1 договора). Указанный пункт применяется в случае поставки продукции железнодорожным транспортом. В случае поставки продукции автомобильным транспортом применяются аналогичные положения пункта 2.2.2 договора), а именно: покупатель обязан после получения алкогольной продукции от перевозчика передать водителю-экспедитору оригиналы: счета-фактуры, товарно-транспортных накладных и товарных накладных (Форма ТОРГ-12) с печатью и подписью уполномоченного лица Покупателя, доверенности на получение товара.
Покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам поставщика согласованным сторонами в счете-фактуре (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола разногласий поставщик имеет право увеличить цену на поставляемую по договору продукцию, уведомив об этом Покупателя не позднее, чем за 20 календарных дней до предстоящего повышения цен посредством факсимильной связи или по электронной почте.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем на условиях: а) 100% предоплаты; б). отсрочки платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной; в). предоставления Банковской гарантии, залога (ипотеки), задатка и других способов, предусмотренных законом, на условиях предварительно согласованных с поставщиком.
Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0, 1% от стоимости продукции подлежащее оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно. Если сумма произведенного Покупателем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств Покупателя перед Поставщиком полностью, то Поставщик вправе независимо от назначения платежа, указанного Покупателем, считать полученные денежные средства в первую очередь как уплату штрафа, начисленного в соответствии с данным пунктом договора, а в оставшейся части - сумму основного долга.
Во исполнение принятых на себя вышеуказанным договором обязательств истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные: N 102010/1 от 17.06.2014 на сумму 2 271 209 руб. 76 коп.; N 7901/1 от 16.05.2014 на сумму 3 132 566 руб. 34 коп., а также счета-фактуры N 102010/1 от 17.06.2014 на сумму 2 271 209 руб. 76 коп. и N 79010/1 от 16.05.2014 на сумму 3 132 566 руб. 34 коп.
Ввиду частичной оплаты ЗАО "ТД "Волгоградские водки" поставленной продукции у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 787 668 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСГ" в арбитражный суд с соответствующим иском.
25.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ЗАО "ТД "Волгоградские водки" в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0, 1% от стоимости продукции подлежащее оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно. Если сумма произведенного покупателем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств покупателя перед поставщиком полностью, то поставщик вправе независимо от назначения платежа, указанного покупателем считать полученные денежные средства в первую очередь как уплату штрафа, начисленного в соответствии с данным пунктом договора, а в оставшейся части - сумму основного долга.
Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты с отсрочкой платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки со склада Поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной.
С учетом указанных положений договора истцом рассчитана сумма договорной неустойки на дату подачи искового заявления в суд (09.09.2014):
- на сумму задолженности 516 458 руб. 24 коп. по товарной накладной от 16.05.2014, за период просрочки с 27.06.2014 по 09.09.2014, количество дней просрочки 74, в связи с чем сумма неустойки составила 38 218 руб. 91 коп.;
- на сумму задолженности 2 271 209 руб. 76 коп., по товарной накладной от 17.06.2014, за период с 28.07.2014 по 09.09.2014, количество дней просрочки 43, в связи с чем сумма неустойки составила 97 662 руб. 02 коп.
Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.
Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, представленная ответчиком справочная информация не охватывает спорный период неисполнения обязательства в части август- сентябрь 2014 года, тогда как очевидно, что процентные ставки по этим кредитам возросли в 3 и 4 квартале 2014 года и более того средневзвешенные процентные ставки по кредитам не являются оценочным критерием соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.
Кроме того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Т.е. согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Таким образом, подписывая договор поставки от 01.01.2010 N N УРР-0862, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором поставки от 01.01.2010 N N УРР-0862.
С учетом изложенного, у суда основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "АСГ" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014 по делу N А46-12327/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ

 

23.04.2015