Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 N 08АП-1916/2015 по делу N А75-12543/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 08АП-1916/2015

Дело N А75-12543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1916/2015) общества с ограниченной ответственностью "Марьям" (далее - ООО "Марьям", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 по делу N А75-12543/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, Управление, административный орган, заявитель)
к ООО "Марьям"
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Марьям" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 требование Управления удовлетворено, ООО "Марьям" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой у Общества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2014.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт осуществления Обществом реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут, поэтому в действиях ООО "Марьям" имеется состав вменяемого ему правонарушения. Суд первой инстанции отметил, что незнание требований действующего законодательства не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марьям" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что настоящее дело должно быть рассмотрено по месту проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, то есть в городе Екатеринбурге, на то, что в данном случае не имеется предмета для конфискации, и на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан исполнитель, на которого возложена обязанность по конфискации. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, в данном случае отсутствует событие правонарушения, вменяемого в вину ООО "Марьям".
Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения контрольных мероприятий 27.06.2014 должностными лицами ОД МОМВД России "Советский" произведен осмотр помещений магазина, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Марьям" и который расположен по адресу: г. Советский, ул. Дружбы Народов, 16.
По результатам осмотра выявлен факт розничной продажи принадлежащей ответчику алкогольной продукции, в том числе водки, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Так, должностными лицами ОД МОМВД России "Советский" установлено, что у ООО "Марьям" отсутствуют товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), в отношении алкогольной продукции, находящейся на реализации в указанном выше магазине.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 27.06.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения и к которому приложены подтверждающие наличие соответствующих нарушений фотоматериалы (л.д. 23-33).
14.07.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 80-81).
На основании материалов проверки, в связи с выявлением указанного выше нарушения, Управлением в отношении ООО "Марьям" составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2014 N 04-08/3113-АР/тсд по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 104-106).
На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Марьям" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
16.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
В частности, пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
Запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона установлен пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на розничной реализации в магазине, принадлежащем ООО "Марьям" и расположенном по адресу: г. Советский, ул. Дружбы Народов, 16, находится алкогольная продукция (а именно: коньяк "Гавар", коньяк "Севан", коньяк "Араван"), в отношении которой у продавца отсутствуют названные выше сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота такой продукции. В ходе проведения проверочных мероприятий соответствующие документы заинтересованным лицом должностным лицам ОД МОМВД России "Советский" не представлены.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра от 27.06.2014 (л.д. 23-38), приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 29-33), протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014 N 04-08/3113-АР/тсд (л.д. 104-106).
Более того, факт отсутствия на момент проведения проверочных мероприятий сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, находящейся на реализации у ООО "Марьям", подтвержден директором ООО "Марьям" Нуриевым Динавасом Рамазан оглы в объяснениях от 27.06.2014 (л.д. 34-37).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и доказательств в подтверждение его позиции о недоказанности наличия события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Марьям" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и вменяемого в вину Обществу.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Марьям" требований законодательства об обороте алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Марьям" имело объективную возможность обеспечить розничную продажу только той алкогольной продукции, в отношении которой имеются товарно-сопроводительные документы, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Марьям" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание за совершение указанного выше правонарушения также назначено правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей, возникающей в связи с нахождением в обороте указанной выше продукции без сопроводительных документов, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой у Общества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2014.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не может быть назначено наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой у Общества, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место нахождения соответствующей продукции и исполнитель, на которого возложена обязанность по конфискации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие действительности, поскольку информация об изъятии продукции из оборота и о месте хранения такой продукции указана в протоколе осмотра от 27.06.2014 (л.д. 26), а также в сопроводительном письме, направленном МОМВД России "Советский" в МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, из которого усматривается, что изъятая продукция находится на хранении в МОМВД России "Советский" по адресу: ХМАО - Югры, г. Советский, ул. Гастелло, 17 (л.д. 11).
Таким образом, в материалах дела имеется информация о месте хранения и хранителе изъятой из оборота и подлежащей конфискации алкогольной продукции.
При этом в силу положений части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация назначается судьей, поэтому в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2014 N 04-08/3113-АР/тсд не могло быть указано, как на факт конфискации, так и на исполнителя такого вида наказания.
В апелляционной жалобе Общество также указало на то, что настоящий спор должен быть рассмотрен по месту проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, то есть в городе Екатеринбурге.
Вместе с тем, Обществом не учтено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2014 административное расследование в отношении ООО "Марьям" проводилось по адресу места нахождения ООО "Марьям": ХМАО - Югры, г. Советский, ул. Дружбы народов, 16 (л.д. 83).
Учитывая данной обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть по месту совершения административного правонарушения и по месту проведения административного расследования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 по делу N А75-12543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ

 

23.04.2015