Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N 07АП-2230/2015 по делу N А45-21282/2014

Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки и неустойки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А45-21282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крепость" (07АП-2230/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 по делу N А45-21282/2014 (судья Ю.А. Печурина) по иску ООО "Алкобренд-М" (ОГРН 1116827000124) к ООО "Крепость" (ОГРН 1125476022825) о взыскании задолженности в сумме 2 761 380 руб. и неустойки в сумме 740 049,84 руб.,

установил:

ООО "Алкобренд-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Крепость" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 127 от 30.07.2013 в сумме в сумме 2 761 380 руб. и неустойки в сумме 740 049,84 руб.
Решением арбитражного суда от 20.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Крепость" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на каждую партию товара должно быть оформлены два документа - товарная накладная и товарно-транспортная накладная; в представленной в материалы дела товарной накладной отсутствует подпись и печать ответчика и дата принятия товара покупателем; отсутствуют основания полагать, что товар передан поставщиком покупателю на условиях, предусмотренных договором.
ООО "Алкобренд-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В материалы дела поступило ходатайство ООО "Алкобренд-М" о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Между тем, порядок на который ссылается истец в рамках указанного дела, не применяется. К тому же, ходатайство удовлетворению не подлежит и потому, что истец не является подателем жалобы, и, следовательно, не вправе заявлять о прекращении производства по апелляционной жалобе.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 30.07.2013 между ООО "Алкобренд-М" (поставщик) и ООО "Крепость" (покупатель) заключен договор поставки N 127 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2013), по условиям которого (л.д. 11-13):
- поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно- транспортных накладных в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора);
- товарно-транспортная накладная поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара является неотъемлемыми частями договора (п. 1. 1договора);
- моментом поставки (передачи) товара является дата подписания соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных (п. 3.1 договора);
- цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в товарной накладной и товарно-транспортной накладной в рублях; оплата товара производится на условии предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа (п. п. 2.1, 2.2 договора);
- при продаже партии товара, стороны установили условие об отсрочке платежа за товары, произведенные на территории России - не позднее 30 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарной накладной и товарно-транспортной накладной на эту партию товара, за импортные товары - не позднее 45 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарной накладной и товарно-транспортной накладной на эту партию товара (п. 2.5 договора).
Следуя товарно - транспортной накладной N ЦА000035382 от 07.11.2013, истец передал, а ответчик принял алкогольную продукцию на сумму 2 761 380 руб.
Неисполнение ООО "Крепость" обязанности по оплате в полном объеме поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Алкобренд-М" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение товара ответчиком подтверждено материалами дела, а доказательств исполнения им обязанности по ее оплате суду не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.
В силу п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).
Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности в сумме 2 761 380 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы ответчика о том, что передача товара подтверждается лишь при наличии подписания двух документов - товарной накладной и товарно-транспортной накладной, в то время как товарная накладная не оформлена надлежащим образом, как это предусмотрено п. 3.2 договора, подлежат отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанной товарной накладной, представленная в материалы дела товарно - транспортная накладная N ЦА000035382 от 07.11.2013 содержит все необходимые сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости. Указанный документ со стороны ответчика подписан, скреплен печатью, имеет все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обладает необходимой доказательственной силой получения товара.
Таким образом, обязанность по передаче товара (в том числе по товарной -транспортной накладной) истцом исполнена, товар принят ответчиком без замечаний.
На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны п. 4.1 договора предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Учитывая, что срок по оплате поставленной продукции был нарушен, начисление истцом неустойки в размере 740 049,84 руб., размер которой ответчиком не оспаривается, соответствует положениям ГК РФ и договора поставки.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 по делу N А45-21282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК

 

23.04.2015