Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 N 07АП-1917/2015 по делу N А45-23706/2014

Требование: О расторжении договора аренды земельного участка и освобождении арендованного земельного участка.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А45-23706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: О.А. Урсул по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (апелляционное производство N 07АП-1917/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года (судья Т.В. Абаимова)
по делу N А45-23706/2014
по иску Мэрии города Новосибирска
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31, ИНН 5405307293, ОГРН 1065405000396)
о расторжении договора аренды N 112875а от 13.09.2014 и освобождении земельного участка,

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") о расторжении договора аренды земельного участка N 112875а от 13.09.2014 и освобождении арендованного земельного участка площадью 112 кв. м с кадастровым номером 54:35:041116:13, расположенного в пределах Калининского района города Новосибирска по улице Рассветной (12), путем сноса нестационарного объекта - магазина модульного типа (торговля и общественное питание). Истец просил также в случае неисполнения ответчиком решения в течение месяца со дня вступления его в законную силу разрешить мэрии организовать исполнение решения суда за счет ответчика.
Исковые требования обоснованы статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и мотивированы нарушением арендатором федерального законодательства, что является основанием для расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года иск удовлетворен, договор аренды N 112875а от 13.09.2012 расторгнут. На ООО "Магнат" возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить арендованный земельный участок путем сноса нестационарного объекта - магазина модульного типа (торговля и общественное питание). В случае неисполнения решения суда в течение месяца Мэрии города Новосибирска разрешено организовать исполнение решения суда за счет ответчика (должника по исполнительному производству).
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Магнат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направлявшиеся почтовые извещения ему не доставлялись. При доставке и вручении почтовых отправлений разряда "Судебное" были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в части сроков хранения отправлений в адресном отделении почтовой связи. Суд не учел, что истцом не представлены доказательства нарушения федерального законодательства при использовании нестационарного объекта - магазина модульного типа (торговля и общественное питание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041116:13. Протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 таким доказательством не является, поскольку он был составлен по факту правонарушения, имевшего место в принадлежащем ответчику кафе "Избушка-Пирушка", расположенном на соседнем земельном участке, переданном ответчику в аренду по другому договору - от 25.08.2014 N 117930а.
Мэрия города Новосибирска представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, уже на следующий день после принятия судом решения представитель ответчика явился в мэрию для решения имеющихся вопросов. Адрес нестационарного объекта, подлежащего сносу, полностью совпадает с адресом нестационарного объекта, указанного в протоколе об административном правонарушении.
В письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Мэрия города Новосибирска указывает на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не говорится, что продажа алкогольной продукции была осуществлена в кафе "Избушка-Пирушка", а также не приводятся данные о земельном участке и договоре аренды участка, на котором расположен нестационарный объект. Вместе с тем, в материалах по делу об административном правонарушении указана классификация объекта - "нестационарный торговый объект", что соответствует объекту, о сносе которого принято обжалуемое ответчиком решение. ООО "Магнат" неоднократно нарушало Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, поэтому истец не исключает, что незаконная продажа алкогольной продукции могла осуществляться ответчиком в том числе и в кафе "Избушка-Пирушка", однако данный факт не имеет отношения к настоящему спору. Представленное ответчиком письмо из полиции относится к другому правонарушению.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 24.03.2015, и в настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Отдела полиции N 4 "Калининский" пункта полиции N 1 "Родники" Управления МВД России по городу Новосибирску от 10.02.2015 N 61/14; договора аренды земельного участка от 25.08.2014 N 117930а; кадастрового паспорта земельного участка от 05.03.2014 N 54/201/14-64361; заявления ООО "Магнат" от 10.02.2015; письма мэрии города Новосибирска от 12.02.2015 N 53/01-13/00625; письма Отдела полиции N 4 "Калининский" пункта полиции N 1 "Родники" Управления МВД России по городу Новосибирску от 10.02.2015 N 61/14 с исправлением ранее допущенной опечатки в части реквизитов административного протокола; письма ООО "Магнат" в мэрию города Новосибирска от 31.03.2015; письма ООО "Магнат" в почтовое отделение N 9; заверенную отделом полиции копию административного материала 54МВ N 417304.
Ходатайства рассмотрены в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком копий судебных извещений и наличия у него сведений о начале судебного разбирательства, уважительности причин непредставления доказательств в суде первой инстанции. Удовлетворяя данные ходатайства, апелляционный суд учитывает также объективную необходимость представления дополнительных доказательств для восполнения неполноты имевшихся в деле материалов для проверки обстоятельств, на которые ссылаются участвующие в деле лица, которые судом первой инстанции не проверялись.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Магнат" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 13.09.2012 N 112875а (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 1), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041116:13, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 112 кв. м для эксплуатации магазина модульного типа (торговля и общественное питание) по улице Рассветной, (12) (л.д. 12-16).
Согласно пункту 1.4 договора от 13.09.2012 N 112875а срок его действия - с 13.09.2012 по 13.09.2015.
В соответствии с пунктом 6.7 договора от 13.09.2012 N 112875а он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий данного договора.
По утверждению истца, 03.07.2014 ООО "Магнат" в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ произвело реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте, расположенном на арендованном земельном участке. В подтверждение данного обстоятельства истец представил протокол 54 МВ N 417304 об административном правонарушении и постановление от 12.07.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директор ООО "Магнат" Майорова Н.Ф. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ ("Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") (л.д. 17, 18).
Уведомлением от 04.09.2014 Мэрия города Новосибирска сообщила ответчику о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 13.09.2012 N 112875а и предложила в срок до 30.09.2014 расторгнуть договор и освободить арендованный земельный участок путем сноса магазина модульного типа (торговля и общественное питание) (л.д. 8-9).
Ссылаясь на уклонение ответчика от расторжения договора, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования мэрии, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком федерального законодательства, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду и использование земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Такие основания установлены разделом 6 договора от 13.09.2012 N 112875а.
В соответствии с пунктом 6.7 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска.
В обоснование иска о расторжении договора от 13.09.2012 N 112875а Мэрия города Новосибирска сослалась на нарушение ответчиком запрета на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, установленного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, и представила в подтверждение этого протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении 54 МВ N 417304, которым установлен факт розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте по адресу Рассветная, 12 в городе Новосибирске.
Однако по адресу Рассветная, 12 ответчиком размещен не только магазин модульного типа, для эксплуатации которого предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:041116:13 площадью 112 кв. м по этому же адресу размещен и другой нестационарный объект - павильон общественного питания. Для размещения павильона общественного питания (именуемого ответчиком "киоск быстрого питания Избушка-Пирушка") Мэрия города Новосибирска предоставила ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:041116:54 площадью 21 кв. м, сторонами был заключен договор аренды от 25.08.2014 N 117930а (л.д. 82-85).
Из представленных истцом протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении 54 МВ N 417304 не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что нарушение ответчиком федерального законодательства было допущено именно в магазине модульного типа, размещенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041116:13, а не в соседнем нестационарном торговом объекте ответчика - павильоне общественного питания, поскольку в протоколе указан только один индивидуализирующий признак, а именно адрес объекта, указание только адреса не позволяет установить объект, в котором выявлено нарушение. Материалы административного дела судом первой инстанции не исследовались, мер по проверке обстоятельств, на которые ссылался истец, предпринято не было.
Из дополнительно представленных обществом "Магнат" в суде апелляционной инстанции копий административного материала 54МВ N 417304 усматривается, что незаконная розничная торговля алкогольной продукцией осуществлялась ответчиком именно в "киоске быстрого питания". Этот вывод следует из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2014, в котором указан объект "Избушка-Пирушка", и объяснений лица, осуществившего продажу алкогольной продукции (повара кафе "Избушка-Пирушка").
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку Мэрия города Новосибирска ссылается на нарушение ответчиком федерального законодательства при использовании земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 13.09.2012 N 112875а, именно на истца возложено бремя представления доказательств такого нарушения.
Ввиду того, что истец не представил доказательства, которые однозначно свидетельствовали бы о нарушении ответчиком федерального законодательства при использовании магазина модульного типа и предоставленного в аренду земельного участка площадью 112 кв. м с кадастровым номером 54:35:041116:13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для расторжения договора аренды от 13.09.2012 N 112875а.
Доводы Мэрии города Новосибирска о том, что ответчик неоднократно допускал нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в принадлежащих ему нестационарных объектах, не могут быть приняты во внимание. Из представленного истцом протокола об административном правонарушении N 417306 и постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным достоверно установить, в каком именно нестационарном объекте, расположенном по улице Рассветной, 12, осуществлялась незаконная реализация алкогольной продукции. Более того, из содержания названных протокола и постановления следует, что реализация алкогольной продукции осуществлялась тем же продавцом, который допустил ее реализацию 03.07.2014 в "киоске быстрого питания".
Поскольку истец не доказал наличие оснований для расторжения договора аренды от 13.09.2012 N 112875а, исковые требования Мэрии города Новосибирска удовлетворению не подлежат.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Магнат" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклонены по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Магнат" извещалось судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31 (л.д. 30-37). Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 3, 44).
Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения о дате и времени судебного разбирательства (22.12.2014, повторное извещение 25.12.2014 согласно отметке на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного разбирательства 29.12.2014 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков хранения поступавшей корреспонденции разряда "Судебное" на 1 день несостоятельна. Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, сторона не может считаться надлежаще извещенной, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам. В настоящем случае срок хранения поступавшей в адрес ответчика почтовой корреспонденции составлял 7 календарных дней, в течение которых ответчик имел возможность получить корреспонденцию в отделении связи, тем более что органом связи неоднократно оставлялись ответчику извещения о поступлении корреспонденции. Оснований для вывода о том, что ООО "Магнат" не имело возможности получать корреспонденцию по не зависящим от него причинам, в том числе вследствие предполагаемого раннего возврата корреспонденции (на 1 день раньше срока), у суда не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - Мэрию города Новосибирска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года по делу N А45-23706/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска мэрии города Новосибирска отказать.
Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА

 

23.04.2015