Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 N 04АП-1523/2015 по делу N А10-16/2015

Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А10-16/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Тримпэкс Плюс": Колосов Б.Н., доверенность от 6 апреля 2015 года,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:
от Росалкогольрегулирования: Бирюкова С.Ф., доверенность от 24 декабря 2014 года,,
с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Печуриной Ю.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Новоселовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А10-16/2015 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20, литер Н, стр. 10, 1.2.3.4; ОГРН 1020300966179, ИНН 0326011181) об аннулировании лицензии А 647671, регистрационный номер 18367, от 21 июня 2011 года,
и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 20, литер Н, стр. 10, 1.2.3.4; ОГРН 1020300966179, ИНН 0326011181) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) о признании незаконным решения от 15 декабря 2014 года N 10/140-опт о приостановлении действия лицензии
(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)
и

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" (далее - ООО "Тримпэкс Плюс", Общество) об аннулировании лицензии А 647671, регистрационный номер 18367, от 21 июня 2011 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
ООО "Тримпэкс Плюс" обратилось в тот же арбитражный суд с встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 15 декабря 2014 года N 10/140-опт о приостановлении действия указанной лицензии. Одновременно с подачей встречного заявления Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Росалкогольрегулирования от 15 декабря 2014 года N 10/140-опт приостановлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного ООО "Тримпэкс Плюс" требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; непринятие таких мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), лицензирующий орган указывает, что приостановление действия лицензии до вступления решения суда является предупредительной мерой, позволяющей исключить возможность совершения нарушений законодательства со стороны лицензиата в период рассмотрения судом заявления об аннулировании лицензии.
По мнению лицензирующего органа, приостановление действия лицензии Общества до вступления в законную силу решения суда об аннулировании соответствующей лицензии является необходимой мерой, направленной на противодействие и предотвращение опасности жизни и здоровью граждан.
Кроме того, Росалкогольрегулирование отмечает, что оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, допущенный Обществом, является существенным нарушением, влекущим последствия в виде аннулирования лицензии, в связи с чем принятое Росалкогольрегулированием решение о приостановлении действия ранее выданной Обществу лицензии является законным и обоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тримпэкс Плюс" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО "Тримпэкс Плюс", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО "Тримпэкс Плюс" обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по своей инициативе в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
При этом действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из изложенного следует, что в период приостановления действия лицензии лицензиат не вправе осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.
Согласно сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 января 2015 года (л.д. 81-94) основным видом осуществляемой ООО "Тримпэкс Плюс" предпринимательской деятельности является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, в качестве дополнительных видов деятельности указаны розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.
Следовательно, в рассматриваемом случае основания для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования, у суда первой инстанции имелись, поскольку непринятие таких мер могло (с учетом того обстоятельства, что деятельность по обороту алкогольной продукции является для Общества основной) причинить Обществу значительный ущерб и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (например, в случае удовлетворения встречного заявления Общества).
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что штатная численность работников Общества за 2014 год составила 27 человек (л.д. 77), фонд оплаты труда за 2014 год составил 4 039 693,38 рублей (л.д. 79).
При этом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.
Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной могло послужить исполнение оспариваемого Обществом решения Росалкогольрегулирования о приостановлении лицензии (ввиду неполучения дохода от основной деятельности), повлекло бы для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.
Помимо выплаты заработной платы своим работникам, Общество исполняет обязательства по своевременной уплате налоговых платежей и сборов, взносов во внебюджетные фонды.
В силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года (по существу спора) в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также указывает на обоснованность применения обеспечительных мер. Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не высказывается в пользу законности решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года по настоящему делу, но констатирует, что при подобном результате рассмотрения дела по существу спора нет оснований ставить под сомнение правомерность и преждевременность принятых обеспечительных мер.
При этом согласно части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года по существу спора в законную силу не вступило, в связи с чем принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие.
Убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено. Большинство доводов, заявленных в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся к существу спора (о законности решения о приостановлении лицензии, о наличии оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке и т.д.), тогда как в данном случае предметом проверки является лишь определение об обеспечении встречного заявления Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 апреля 2015 года представитель Росалкогольрегулирования Бирюкова С.Ф. не смогла назвать нормы процессуального права, которым не соответствует обжалуемый судебный акт, указывая лишь на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Между тем, вопросы обеспечения иска (заявления) урегулированы нормами главы 8 и части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации, а не Законом N 171-ФЗ.
Как уже отмечалось выше, приостановление действия оспариваемого решения лицензирующего не означает признание его незаконным, а лишь запрещает исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются этим решением.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует приведенным выше правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А10-16/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А10-16/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО

 

23.04.2015