Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N 02АП-1949/2015 по делу N А82-9539/2014

Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А82-9539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Синько А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица Плюс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу N А82-9539/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица Плюс" (ИНН: 7603031989, ОГРН: 1057600306070)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лавка"
(ИНН: 7612026270, ОГРН: 1027601310384),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Апряткин Николай Вячеславович
о взыскании 129 330,38 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица Плюс" (далее - Истец, ООО "ТД "Метелица Плюс") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лавка" (далее - Ответчик, ООО "Лавка") о взыскании 84152,53 руб. задолженности за поставленный товар и 45 177,85 неустойки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Апряткин Николай Вячеславович (далее - ИП Апряткин Н.В., Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 в иске отказано.
ООО "ТД "Метелица Плюс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) поставленная продукция была принята Ответчиком, претензий по количеству и качеству продукции не поступало, однако, со своей стороны принятые на себя обязательства Ответчик не исполнил.
2) В нарушение пункта 3.2.3 договора Покупатель не предоставил Поставщику список лиц, имеющих право на получение продукции от его имени; товар всегда принимался работниками магазина и накладные заверялись печатью Покупателя, была налажена работа "на доверии", и до определенного момента проблем с оплатой продукции не возникало.
3) Арендатор Апряткин Н.В. действовал по согласию с ООО "Лавка" и в ее интересах, то есть, передавая в аренду магазин, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Углич, МКР Мирный-2, д. 1, ООО "Лавка" не только оставило наглядную информацию для покупателей о продавце (копии свидетельства о государственной регистрации, постановки на налоговый учет, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на имя ООО "Лавка"), но и передало печать организации, оставило в пользование и распоряжение контрольно-кассовую технику, зарегистрированную на ООО "Лавка" и снятую с учета в налоговом органе только после отгрузки алкогольной продукции.
Апряткин Н.В., приобретая алкогольную продукцию, действовал и оформлял документы от имени ООО "Лавка". Фактически действия Апряткина Н.В. можно квалифицировать как действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в его интересах (пункт 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Истец считает, что решение от 12.01.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Индивидуальный предприниматель Апряткин Николай Вячеславович отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца изложил свою позицию по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.07.2006 N 485 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 312, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований Истцу отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между ООО "ТД "Метелица Плюс" (Поставщик) и ООО "Лавка" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 485, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1) Поставщик обязуется передать с собственность Покупателю алкогольную продукцию по согласованному заказу Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. Товар поставляется партиями, количество, ассортимент и стоимость которых определяется заказом покупателя. Ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость партии товара определяются продавцом по согласованию с Покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки, и отражаются в утвержденном сторонами заказе, который является неотъемлемой частью договора. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 банковских дней после получения товара.
Таким образом, основанием для оплаты товара является его принятие покупателем.
Из материалов дела следует, что передача спорного товара производилась в магазине, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Углич, МКР Мирный-2, д. 1, по товарными накладными N 84848 от 16.11.2012 и N 101061 от 28.12.2012. Фактически товар был принят Апряткиной С.В., подпись которой проставлена на товарных накладных.
На дату подписания накладных и принятия товара помещение магазина, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, МКР Мирный-2, д. 1 со всем находящимся в нем имуществом было передано в аренду ИП Апряткину Н.В., что подтверждается договором аренды помещения N 1, Актом приема-передачи помещения к договору аренды N 1 от 22.08.2012. Помещение магазина представлено в аренду третьему лицу для розничной торговли.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена супруга арендатора Апряткина С.В., которая сообщила, что товар принимала в интересах супруга, полномочий действовать от Ответчика она не имела, печатью Ответчика воспользовалась без его ведома, о данных обстоятельствах известила торгового представителя Истца, который, несмотря на полученную информацию, передал ей товар.
Обстоятельства передачи товара, изложенные Ответчиком, подтверждены показаниями свидетеля Апряткиной С.В., то есть непосредственным участником передачи товара.
Доказательств, опровергающих показания свидетеля (в том числе заказов-заявок на получение товара от Ответчика, которые являются неотъемлемой частью договора), Истцом в материалы дела не представлено.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно было указано, что у Истца имелась информация об отсутствии у Апряткиной С.В. полномочий действовать от имени Ответчика.
Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Между тем, Истец, передав товар, полномочия лица, принимающего товар, надлежащим образом не проверил, посчитав достаточным для себя фактом наличие в магазине копий лицензий Ответчика и проставление печати Ответчика в документах по поставке.
Довод Истца о том, что Ответчик не предоставил ему список лиц, имеющих право на получение продукции от имени Ответчика, позицию заявителя жалобы не подтверждает, поскольку при отсутствии у Истца такого списка, он в любом случае должен был проверить и убедиться в наличии необходимых полномочий лица, которому непосредственно передавал товар.
Не принимается также апелляционным судом довод Истца о том, что Апряткин Н.В., арендовав у Ответчика помещение, фактически действовал по согласию с ООО "Лавка" и в ее интересах, поскольку доказательств передачи ООО "Лавка" арендатору Апряткину Н.В. соответствующих полномочий Истец в материалы дела не представил.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТД "Метелица Плюс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Истцом на ненадлежащие реквизиты была уплачена по платежному поручению от 11.02.2015 N 440 госпошлина в размере 3000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Истцу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу N А82-9539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица Плюс" (ИНН: 7603031989, ОГРН: 1057600306070) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица Плюс" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 440 от 11.02.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий
Т.В.ХОРОВА

Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА

 

23.04.2015