Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 N 02АП-2195/2015 по делу N А29-10645/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А29-10645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу N А29-10645/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН: 1117005651; ОГРН: 1061121007837)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (ИНН: 1101486396; ОГРН: 1051100457430)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее - ответчик, Территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2014 N 74 (далее - Постановление N 74) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением от 12.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Территориальный отдел Роспотребнадзора, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.
По мнению ответчика, вывод обжалуемого решения о том, что в оспариваемом постановлении дана неправильная квалификация правонарушению, совершенному заявителем, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Территориальный отдел Роспотребнадзора считает, что информация потребителю предоставляется, во-первых, в публичном порядке, т.е. вне зависимости от воли потребителя определенными способами, во-вторых, в индивидуальном порядке, т.е. по воле и по требованию конкретного потребителя. При этом административная ответственность за продажу товаров в отсутствие информации, которая должна быть предоставлена в первом случае, предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а за непредоставление информации во втором случае - частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявителю вменено отсутствие вывески со сведениями о наименовании, юридическом адресе, режиме работы, т.е. информации, которая подлежит размещению в публичном порядке. Поэтому допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
В обоснование ответчик ссылается на положения статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебную практику.
Общество в отзыве находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2014 N 1281 должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора 20.10.2014 проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка, в том числе на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей (л.д. 31-32).
По результатам проверки оформлен акт от 14.11.2014 N 38, выдано предписание от 14.11.2014 N 49 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 33-36).
Согласно названному акту в ходе проверки установлено, среди прочего, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Антарес", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, 104.
На момент проверки, 20.10.2014, с 10 час. До 13 час. 30 мин., в нарушение части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей при входе в магазин отсутствует необходимая и достоверная информация о наименовании Общества, месте его нахождения, режиме работы, которая должна быть размещена на вывеске; имеется вывеска с указанием наименования и режима работы другого хозяйствующего субъекта.
По факту данного нарушения должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора усмотрело признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем составило в отношении Общества протокол от 25.11.2014 N 74 (л.д. 39, далее - Протокол N 74).
01.12.2014 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора по результатам рассмотрения данного протокола вынесено Постановление N 74, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 40).
Общество, полагая, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 74 (л.д. 7-9).
Территориальный отдел Роспотребнадзора в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 26-28).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 1.5, 14.5, 14.8 КоАП РФ, 71, 210, 211 АПК РФ, 9 Закона о защите прав потребителей, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18). Оценив представленные доказательства, суд счел, что правомерность квалификации ответчиком совершенного заявителем деяния по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ не подтверждена. Ответственность по данной норме наступает при реальной продаже товара, однако сведения о совершении заявителем конкретных сделок купли-продажи отсутствуют, а потому допущенные нарушения следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.
Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.
В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.
В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.
Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.
Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
Иная позиция ответчика в жалобе несостоятельна.
В части 1 статьи 14.5 КоАП РФ закреплено, что продажа товаров организацией при отсутствии установленной информации о продавце либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о продавце и режиме его работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
Объектом названных правонарушений являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о продавце и реализуемых товарах.
Субъектом правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
С мнением ответчика о том, что рассматриваемые правонарушения различаются по порядку предоставления потребителю информации, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за отсутствие информации, которая предоставляется в публичном порядке, а частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - за непредоставление информации в индивидуальном порядке, не представляется возможным согласиться.
Закон о защите прав потребителей в статье 8 закрепляет право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых товарах, а в статьях 9, 10 - корреспондирующие названному праву обязанности продавца проинформировать потребителя, соответственно, о продавце и о реализуемых товарах.
Так, согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, размещая указанную информацию на вывеске.
В части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца.
По смыслу приведенных норм информация о продавце является обязательной и должна быть доведена до сведения потребителя как в публичном порядке, т.е., например, путем размещения на вывеске, так и в индивидуальном порядке, т.е. при продаже товара, обеспечивая возможность его правильного выбора.
Из буквального толкования диспозиций части 1 статьи 14.5 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не следует, что различие между названными нормами заключается в нарушении права потребителей на информирование о продавце в определенном порядке - публичном или индивидуальном. Напротив, усматривается, что подобное нарушение может повлечь ответственность как по той, так и по другой норме, поскольку в каждой из них информация о продавце обозначена в качестве предмета правонарушения.
В связи с этим, анализируя объективную сторону рассматриваемых правонарушений, суд первой инстанции обоснованно, с учетом части 4 статьи 170 АПК РФ, руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 18.
В данных разъяснениях отражено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что названные правонарушения различаются по объективной стороне. Первое из них имеет место при наличии реальной продажи товара без информации о товаре, продавце в объеме, установленном законодательством о защите прав потребителей, второе - при отсутствии такого факта.
Из материалов административного дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вмененное ответчиком правонарушение выразилось в отсутствии вывески с наименованием, местом нахождения и режимом работы.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в материалах административного дела, в том числе в Постановлении N 74 отсутствуют сведения о том, что указанное выше нарушение имело место при совершении заявителем конкретных сделок купли-продажи с потребителями.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали достаточные основания для квалификации данного нарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).
Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.
Применительно к спорной ситуации в Протоколе N 74 и в Постановлении N 74 отсутствуют сведения о том, что в ходе административного производства исследовался вопрос вины Общества во вмененном правонарушении.
Территориальный отдел Роспотребнадзора ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, в том числе установил, но не оценил по факту выявленного нарушения наличие вывески с указанием наименования и режима работы другого хозяйствующего субъекта. Обстоятельства, свидетельствующие о вине лица, привлекаемого к ответственности, в Постановлении N 74 ответчиком не изложены.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
С учетом сказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушения, выявленные в деятельности заявителя, могут быть квалифицированы и образуют состав правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на судебную практику (дела NN А58-4338/2013, А40-136192/2014) не принимаются. Выводы, содержащиеся в судебных актах по названным делам, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми в настоящем деле.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что в случае, если оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу N А29-10645/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья
В.А.УСТЮЖАНИНОВ

 

23.04.2015