Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015 по делу N А36-878/2014

Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате вынесения приказа.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом уполномоченный орган отказал обществу в продлении срока действия лицензии. Общество ссылается на то, что в результате издания незаконного приказа он понес реальный убыток по уплате госпошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, уплатив госпошлину, добровольно отозвало заявление о продлении срока действия лицензии после того, как уполномоченный орган принял, зарегистрировал и начал рассмотрение представленных документов. Основания для возврата госпошлины за рассмотрение заявления отсутствуют, денежные средства не могут рассматриваться в качестве убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А36-878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции": представитель Дроздицкий С.Г., по доверенности от 01.04.2015 N 4;
от ответчика:
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель Гаракишиев И.В., по доверенности от 26.01.2015 N 30;
от третьих лиц:
ООО "Становлянский заготовитель": не явились, извещены надлежаще;
Управление финансов Липецкой области: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А36-878/2014,


установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (далее - ООО "Становлянский заготовитель") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных в результате вынесения приказа от 17.07.2013 г. N 352-Л.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.04.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 14.07.2014 г. произведена процессуальная замена истца ООО "Становлянский заготовитель" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русские купеческие традиции" (далее - ООО "Русские купеческие традиции").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов Липецкой области и ООО "Становлянский заготовитель" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 (судья Гриднева Е.М.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014 г.) в удовлетворении иска ООО "Русские купеческие традиции" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Сурненков А.А.)решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главами 29, 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.06.2013 г. ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с заявлением о продлении срока действия лицензии ПВ 0001145, рег. 189 от 11.07.2012 г. на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94.
Одновременно с подачей заявления общество оплатило государственную пошлину в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 606 от 18.06.2013 г.
Приказом начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 17.06.2013 г. N 352-Л ООО "Становлянский заготовитель" отказано в продлении срока действия лицензии.
Полагая, что Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области неправомерно отказало в продлении срока действия лицензии, ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании приказа от 17.06.2013 г. N 352-Л незаконным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 г., по делу N А36-3478/2013 вышеуказанный приказ признан незаконным, как несоответствующий требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N МЧ71-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Суд обязал Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Становлянский заготовитель".
05.11.2013 г. в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ООО "Становлянский заготовитель" поступило заявление об отказе от возобновления мероприятий по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и возврате уплаченной государственной пошлины.
Поскольку Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не были совершены действия по возврату государственной пошлины в сумме 40 000 руб., ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании бездействия Управления незаконным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2014 г. по делу N А36-293/2014 в удовлетворении заявления ООО "Становлянский заготовитель" о признании незаконным бездействия Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, выразившегося в невозвращении суммы госпошлины в размере 40 000 руб., уплаченной 18.06.2013 г., за продление срока действия лицензии ПВ 0001145, рег. N 189 от 11.07.2012 г., и об обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Становлянский заготовитель" путем возврата обществу суммы госпошлины в размере 40 000 руб. отказано в полном объеме.
Ссылаясь на то, что в результате издания ответчиком незаконного приказа, ООО "Становлянский заготовитель" понесло реальный убыток по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель полагает, что поскольку Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области услуга по продлению срока действия лицензии в надлежащем виде оказана не была, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. по делу N А36-3478/2013, но в то же время данная услуга была оплачена ООО "Становлянский заготовитель" в полном объеме, то такая оплата является для общества прямым убытком. При этом сумма убытка, по мнению истца, состоит из суммы госпошлины, уплаченной ООО "Становлянский заготовитель" при обращении в Управление с целью получения услуги по продлению лицензии.
Возражая против изложенной истцом правовой позиции, ответчик ссылался на то, что при рассмотрении заявления о продлении лицензии совершается целый ряд юридически значимых действий, за которые и подлежит уплате государственная пошлина. Кроме того, ответчик указал, что общество добровольно отозвало заявление после того, как лицензирующий орган принял, зарегистрировал и начал рассмотрение представленных документов.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Из положений ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с абз. 10 п. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
На основании распоряжения администрации Липецкой области от 09.07.2010 г. N 239-р "Об утверждении Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области" на территории Липецкой области, лицензирующим органом, осуществляющим выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции является Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.
Согласно п. 17 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
В силу п. 18 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина".
Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).
Факт уплаты ООО "Становлянский заготовитель" государственной пошлины в сумме 40 000 руб. при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии ПВ 0001145, рег. N 189 от 11.07.2012 г. подтверждается платежным поручением N 606 от 18.06.2013 г. и ответчиком не оспаривается.
Основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 333.40 НК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины, является исчерпывающим, и ответчик не вправе самостоятельно определять и устанавливать основания для возврата государственной пошлины, не предусмотренные налоговым законодательством РФ.
При этом основания для возврата государственной пошлины, предусмотренные подп. 1, 2, 3, 5, 6 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не связаны с рассматриваемыми в настоящем деле правоотношениями сторон.
Следовательно, для того, что бы определить имелись или нет у ответчика основания для возврата ООО "Становлянский заготовитель" государственной пошлины в сумме 40 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 606 от 18.06.2013 г., суду необходимо было установить факт отказа ООО "Становлянский заготовитель" от совершения юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области), совершающий такие действия (подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Как установлено судом на основании материалов дела, в рассматриваемом случае имели место такие юридически значимые действия, как прием и регистрация заявления, экспертиза представленных документов, проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение должностными лицами Управления об отказе выдаче лицензии, о чем составлен Акт обследования (внеплановой проверки) N 523-л от 11.07.2013 г.
При этом, признав приказ от 17.06.2013 г. N 352-Л незаконным и обязывая Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения, Арбитражный суд Липецкой области по делу N А36-3478/2013 обязал ответчика заново провести процедуру внеплановой проверки.
Между тем, с заявлением не возобновлять мероприятия по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области уже после вынесения решения суда от 01.11.2013 г. (05.11.2013 г.), то есть после того, как лицензирующий орган начал рассмотрение представленных документов, а также совершил юридически значимые действия (прием и регистрацию заявления; экспертизу представленных документов; истребование сведений из налогового органа о наличии задолженности).
Таким образом, поскольку общество, уплатив государственную пошлину, обратившись в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, добровольно отозвало его после того, как лицензирующий орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в данном случае отсутствовали законные основания для возврата ООО "Становлянский заготовитель" уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение соответствующего заявления, в связи с чем данные денежные средства (40 000 руб.) не могут рассматриваться в качестве вреда ООО "Становлянский заготовитель".
Более того, по делу А36-293/2014, вступившим в силу судебным актом ООО "Становлянский заготовитель" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, выразившегося в невозвращении суммы госпошлины в размере 40 000 рублей, уплаченной 18 июня 2013 года, за продление срока действия лицензии ПВ 0001145, и обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу суммы госпошлины в размере 40 000 рублей.
Соответственно, арбитражные суды правильно указали на то, что уплата государственной пошлины в размере 40 000 руб. является обязательным требованием законодательства и не находится в причинно-следственной с заявленными требованиями истца.
Из кассационной жалобы усматривается, что доводы кассатора сводятся к обоснованию понесенных, по его мнению, убытков - уплатой государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Из вышеизложенного следует, данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку налоговые платежи не могут рассматриваться как убытки, регулируемые нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ООО "Становлянский заготовитель" отказалось от продления срока действия лицензии по тем основаниям, что утратило деловые связи и возможность торговли спиртосодержащей продукцией, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку документально не подтвержден.
Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с принятыми судебными актами по делу, сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут служить согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судом кассационной инстанции оспариваемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2015 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа


постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А36-878/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции", ИНН 4825091140, ОГРН 1124823016702, в доход федерального бюджета 3 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

 

23.04.2015