Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 по делу N А56-54456/2014

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии общества - в виде приостановления действия решения.
Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А56-54456/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 24.12.2014 N 71), от общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" Ефимовой О.С. (доверенность от 03.04.2015 N 18/2015), рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-54456/2014,


установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 25, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1037821006299 (далее - Общество, ООО "МЭ"), об аннулировании лицензии от 20.02.2012 N А 600917 (78 ЗАП 0000034).
Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 судом принято к производству встречное заявление Общества о признании недействительными решения Службы от 23.07.2014 N 10/86-опт о приостановлении действия лицензии; об отказе в удовлетворении заявления административного органа об аннулировании вышеназванной лицензии; об обязании Службы выполнить необходимые мероприятия для предоставления возможности ООО "МЭ" фиксировать сведения об обороте алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью осуществления полноценной лицензируемой деятельности; об обязании Службы внести в сводный государственный реестр лицензий, опубликованный на сайте Службы сведения о том, что лицензия ООО "МЭ" является действующей и одновременно исключить данную лицензию из списка приостановленных.
Вместе с тем Общество 03.09.2014 заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Службы от 23.07.2014 N 10/86-опт до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2014, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае судебными инстанциями установлено, что ООО "МЭ" в обоснование заявления указало, что не принятие обеспечительных мер приведет к прекращению хозяйственной деятельности и причинит значительный ущерб, что приведет к росту убытков и его банкротству, что подтверждается бухгалтерской отчетность за II квартал 2014 года, анализом счетов "Расчеты с персоналом по оплате труда", "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 68.02 "Налог на добавленную стоимость", 68.04 "Налог на прибыль", 76.09 "Прочие расходы с разными дебиторами и кредиторами" контрагент "Центральная акцизная таможня", оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 67.03 "Долгосрочные займы" и 67.04 "Проценты по долгосрочным займам", штатным расписанием, договорами с контрагентами по поставке продукции, договорами аренды складских комплексов, договорами о выдаче банковских гарантий - N 01 от 23.04.2013, N 55/9501/01/052 от 02.12.2013.
Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Общества и предотвращения ущерба.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А56-54456/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.



Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА

 

23.04.2015