Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 N С01-132/2015 по делу N СИП-834/2014

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака ввиду сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными знаками.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обществом на регистрацию обозначение, несмотря на отдельные отличия, в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, что свидетельствует о наличии угрозы смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N СИП-834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,
при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2014 по делу N СИП-834/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 29.11.2013 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ЛЕБЕДИ" по заявке N 2012716139.
В судебном заседании принял участие представитель Роспатента - Королев С.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-582/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 29.11.2013 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ЛЕБЕДИ" по заявке N 2012716139.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.
По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 429555, 443325.
Общество отмечает, что суд не дал оценки его доводам о том, что прямоугольная форма этикетки является общепринятой, что использование голубых тонов для водочных этикеток является распространенным, равно как и образы птиц и других животных; суд ошибочно указал на преобладание в сравниваемых обозначениях серо-голубых оттенков, неверно установил совпадение композиционного построения этикеток с учетом расположения на них основных элементов.
Ссылаясь на то, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, который к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что наличие разных охраняемых словесных элементов в заявленном обозначении (ЛЕБЕДИ) и в противопоставленных товарных знаках (ЖУРАВЛИ) усиливает различие данных обозначений.
Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило; заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, извещенного о месте и времени этого заседания надлежащим образом, не может служить препятствием для проведения заседания в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2012 обществом была подана в Роспатент заявка N 2012716139 на регистрацию комбинированного товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки (за исключением пива)".
Заявленное обозначение представляет собой этикетку с серо-голубым фоном, голубой цвет расположен в верхней части этикетки, серый - в нижней. На фоне этикетки в верхней ее части расположен словесный элемент "ЛЕБЕДИ", выполненный в темно-синем цвете, под которым расположен словесный элемент "водка", выполненный в красном цвете. В центральной части этикетки размещено изображение двух птиц в полете (с распахнутыми крыльями). В нижней части этикетки размещены элементы информационного характера: "0,5 л" (объем), "40%" (крепость), "ИЗГОТОВЛЕНА По уникальной технологии" и другие неохраняемые элементы.
По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения решением Роспатента от 29.11.2013 в его государственной регистрации было отказано ввиду его несоответствия положениям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 28.02.2014 поступило возражение общества на решение Роспатента от 29.11.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, мотивированное несогласием с выводом о сходстве до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 429555, 443325. Также в возражении обществом было указано на сокращение им испрашиваемого объема охраны до товара "водка" 33-го класса МКТУ.
По результатам рассмотрения указанного возражения 15.06.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении ввиду сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными знаками, и, следовательно, о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом Роспатентом было отмечено, что несоответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ заявителем в возражении не оспаривалось. Принимая во внимание сокращение заявителем объема притязаний до товара 33-го класса МКТУ "водка", Роспатент признал отсутствующими основания для отказа в государственной регистрации товарного знака по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.
Вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного комбинированного обозначения по заявке N 2012716139 с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 429555, 443325 послужил основанием для обращения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в суд с заявлением о признании решения Роспатента от 15.06.2014 недействительным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.
При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям действующего законодательства суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 14.4.2.4 и 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), пунктом 3 Методических рекомендаций N 197, сопоставив заявленное обществом на регистрацию обозначение с противопоставленными товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, счел правильным вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений в отношении однородных товаров.
При этом суд первой инстанции исходил из совпадения большинства признаков, по которым определяется сходство изобразительных обозначений (пункт 14.4.2.3 Правил N 32), таких как:
- внешняя форма (прямоугольная этикетка);
- сочетание цветов и тонов (преобладают серо-голубые оттенки);
- композиционное построение этикеток, выражающееся в идентичном местоположении основных элементов этикеток.
При анализе общего зрительного впечатления, производимого спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками, суд первой инстанции пришел к выводу, что восприятие сравниваемых этикеток может вызвать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование этикеток друг с другом в целом.
Присутствие в верхних частях сравниваемых этикеток отличающихся изобразительных элементов "ЛЕБЕДИ" и "ЖУРАВЛИ" признано судом первой инстанции не свидетельствующим о качественно ином их восприятии, поскольку сходство сравниваемых этикеток обусловлено использованием аналогичного цветового сочетания и расположения элементов этикетки.
Также суд первой инстанции отметил, что присутствие на этикетке заявленного обозначения дополнительного изображения птицы не изменяет восприятие сравниваемых обозначений в целом, поскольку в целом сходство изобразительных элементов в виде птиц (несмотря на их отдельные отличия) усиливается за счет их идентичного ракурса (полет вправо с распахнутыми крыльями).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что, несмотря на отдельные отличия, заявленное на регистрацию комбинированное обозначение по заявке N 2012716139 в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 429555, 443325.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления (к которым относятся и алкогольные напитки), опасность смешения более высока (пункт 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198).
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
Однородность товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, и товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, обществом не оспаривалась.
Установив, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки являются комбинированными, совпадают по внешней форме (прямоугольная этикетка), цветовой гамме (серо-голубые оттенки) и выполнены в одном композиционном построении (идентичное местоположение основных элементов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом на регистрацию обозначение, несмотря на отдельные отличия, в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, что свидетельствует о наличии угрозы смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков в глазах потребителей при использовании с целью индивидуализации однородных товаров и, в свою очередь, препятствует регистрации комбинированного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2014 по делу N СИП-834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
В.А.КОРНЕЕВ
С.М.УКОЛОВ
В.В.ГОЛОФАЕВ

 

23.04.2015