Суды нашли оправдавшую доначисления взаимосвязь при отсутствии признаков зависимости

ООО «А», основным видом деятельности которого является поставка алкогольной продукции, приобрело у ООО «О» товар почти на 56 млн рублей и заявило вычет в налоговой декларации по НДС.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «А» НДС, пени и штраф, решив, что указанная сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция установила, что ООО «О» обладает признаками анонимной структуры: директор и учредитель компании являются номинальными, по юрадресу ООО «О» не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы отсутствуют. Операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельностью, компания не ведет, а налоговую отчетность представляет стабильно с минимальными показателями (доля налоговых вычетов более 99,9%).

Суды первой и апелляционной инстанций (дело № А47-4626/2014) признали решение инспекции недействительным, указав, что ею не опровергнута реальность операций.

Кассация отменила решение судов, разъяснив, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда налогоплательщик действует без должной осмотрительности, или ему известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Суд указал (Ф09-1399/2015 от 17.04.2015), что договор поставки алкогольной продукции заключен без личного присутствия директора или какого-либо представителя ООО «О», между тем, сделка является крупной по стоимости и важной для основной деятельности. К тому же, налогоплательщик не обосновал выбор ООО «О» в качестве контрагента при наличии возможности приобретения данного товара непосредственно у фирмы – изготовителя.

Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «О» показал, что денежные средства, полученные от истца, направлялись ООО «О» на покупку векселей банка, которые предъявлялись к погашению сыном учредителя истца (оказывающим истцу транспортные услуги, вероятно, являясь ИП), а также направлялись в виде займов другим фирмам, учредителем которых является также учредитель ООО «А». При этом отсутствие признаков взаимозависимости между ООО «А» и ООО «О», установленных статьей 20 НК, не опровергает вышеуказанной взаимосвязи, благодаря которой, по мнению судов, налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях контрагента, то есть которую суды в этом смысле приравняли к взаимозависимости.


Audit-it.ru

 

21.04.2015