Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 N 09АП-7965/2015-ГК по делу N А40-181217/2014

Неуплата денежных средств в установленный договором поставки срок является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 09АП-7965/2015-ГК

Дело N А40-181217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Продторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-181217/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайн Студио" (ОГРН 1077746004390, юридический адрес: 109235, г. Москва, Проектируемый 4386-й проезд, д. 1 стр. 1, оф. 30, 31, 32) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Продторг" (ОГРН 1057326033786, юридический адрес: 432035, Ульяновская область, г. Ульяновск, Проспект Гая, д. 100) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 52940,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5016,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Прасолова Л.Ю. по доверенности от 28.10.2014;
от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайн Студио" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Продторг" о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору поставки N 338/11 от 02.11.2011 товар в размере 52940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5016 руб. 49 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
При этом истец обосновывал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.
В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.
Решением от 12 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, заявитель указал, что оспариваемый судебный акт в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов в отношении лиц, получивших от ООО Фирма "Продторг" спорный товар, а также в нем не указаны номера и даты доверенностей указанных полномочных лиц ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно материалам дела, 02.11.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вайн студио" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Продторг" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 02.11.2011 года N 338/11, с протоколом разногласий от 02.11.2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, обусловленных договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки, стоимость товара определяется на основании действующих тарифов продавца на алкогольную продукцию и указывается в накладных и счетах-фактурах.
Согласно пункту 7.3 договора Покупатель оплачивает полную стоимость партии товара частями или полностью в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки (приемки) соответствующей партии товара.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 62940 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N УВС01018 от 20.08.2013, N УВС01106 от 10.09.2013, подписанными представителями сторон, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, оплатив, как указал истец, лишь 10000 руб., в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 52940 руб. 00 коп.
Согласно записям на товарных накладных поставка (приемка) товара осуществлена продавцом 20.08.2013 и 10.09.2013 года, срок оплаты за товар истек 19.09.2013 и 10.10.2013 года соответственно.
Каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца от ответчика не поступало.
Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 52940 руб. 00 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности, по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день задержки оплаты.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5016 руб. 49 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления (по состоянию на 20.10.2014) и размер, проверен судом и не оспорен по существу заявителем жалобы.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что оспариваемый судебный акт в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов в отношении лиц, получивших от ООО фирма "Продторг" спорный товар, а также в нем не указаны номера и даты доверенностей указанных полномочных лиц ответчика, являются несостоятельными.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка (продажа) товаров истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N УВС01018 от 20.08.2013, N УВС01106 от 10.09.2013, в которых указаны наименование, вид, цена и количество товара.
Из материалов дела также следует, что товары по указанным накладным получены работником ответчика по доверенности N 1172 от 10.09.2013 (действительна до 20.09.2013) Пестовым В.В., подлинность подписей которого в накладных ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял, возражения лица, получившего спорные товары, отсутствуют.
Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представило.
Ответчик также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в спорных товарных накладных в качестве представителя ответчика не являются работниками последнего, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара ответчиком, является несостоятельным.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обосновывая свои требования о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключенное с Адвокатское бюро "Право" г. Москвы соглашение об оказании юридической помощи N 18-ЮР от 07.10.2014, с приложением N 1 к нему.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 18-ЮР от 07.10.2014, доверитель обязался произвести оплату за предоставленную помощь согласно пункту 1 приложения, в том числе в размере 15000 руб. - за представление и защиту законных интересов доверителя при взыскании в судебном порядке задолженности по договору поставки с ООО "Продторг".
Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, соглашением об оказании юридической помощи N 18-ЮР от 07.10.2014, с приложением N 1 к нему, платежным поручением N 1134 от 05.12.2014 на сумму 15000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.
Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены.
Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-181217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья
О.В.СМИРНОВ

 

10.04.2015