Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 N 10АП-212/2015 по делу N А41-67861/14

Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворен в части требований правомерно, поскольку факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А41-67861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца - Максимова Е.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2014 г., удостоверенной нотариально в реестре за N 6-4364,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-67861/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "НПО Агросервис" (ИНН 7706138620, ОГРН 1037739459372) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" (ИНН 7326024916, ОГРН 1057326033786) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО Агросервис" (далее - ЗАО "НПО Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" (далее - ООО фирма "Продторг") о взыскании суммы задолженности по договору на оптовую поставку алкогольной продукции N 30-06/14/2 от 30.06.2014 г. в размере 601.920 руб., пени за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара в размере 39.124 руб. 80 коп. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 601.920 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 51 - 52).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО фирма "Продторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 55 - 57).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 66, 67, 69).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПО Агросервис" (далее - поставщик) и ООО фирма "Продторг" (далее - покупатель) заключен договор на оптовую поставку алкогольной продукции N 30-06/14/2 от 30.06.2014 г. (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте и количестве и сроки, определяемые на основании заявок, а покупатель - принимать и оплачивать товар и уплачивать за него денежную сумму (цену) на условиях договора (л.д. 6 - 16).
Разделом 8 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за поставленный товар, а пунктом 10.2 договора - ответственность за несвоевременную оплату полученного товара.
Во исполнение условий договора N 30-06/14/2 от 30.06.2014 г. ЗАО "НПО Агросервис" осуществлена поставка товара ООО фирма "Продторг" по товарной накладной N АС00000420 от 01.07.2014 г. на сумму 601.920 руб. (л.д. 20).
Данный товар принят покупателем без каких-либо замечаний.
Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не было, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 601.920 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 108 от 01.09.2014 г. с предложением в срок до 15.09.2014 г. погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17 - 18, 19).
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "НПО Агросервис" в соответствии со ст. ст. 309, 509, 513, 516 ГК РФ и пункта 10.2 договора обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, п. 5 ст. 454, 506, 516, 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, вместе с тем, указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили характер разовой сделки (купли-продажи), в связи с чем основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что товарная накладная N АС00000420 от 01.07.2014 г. от имени ООО фирма "Продторг" подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, у ответчика обязательств по оплате товара не возникло.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными в связи со следующим.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ЗАО "НПО Агросервис" товара и принятия его ответчиком истец подтверждает представленной в материалы дела товарной накладной N АС00000420 от 01.07.2014 г. на общую сумму 601.920 руб. Товар принят представителем ООО фирма "Продторг" по доверенности N 416 от 27.06.2014 г. (л.д. 20).
Спорная товарная накладная содержит сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара, а также подписи лиц, получивших товар от имени перевозчика и затем грузополучателя, и ссылку на номер и дату указанной выше доверенности, содержит печать и штамп ответчика.
Каких-либо ссылок на фальсификацию оттиска печати (штампа), проставленного на данной товарной накладной, утерю печати либо выведение ее из оборота ответчика, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, товарная накладная N АС00000420 от 01.07.2014 г. соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, и в силу ст. 71 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику и обязанности ответчика произвести оплату за поставленный товар.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не в полном объеме (в сумме 2 000 руб.), то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67861/14 от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.



Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА

Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА

 

10.04.2015