Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 N 09АП-10845/2015 по делу N А40-131992/14

Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 09АП-10845/2015

Дело N А40-131992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волгоградские Водки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г.
по делу N А40-131992/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1161),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (ОГРН 1057746749103, 117546, г. Москва, проезд Ступинский, 1)
к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Волгоградские Водки" (ОГРН 1053444100379, 400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыбаков А.А. по доверенности N 10 от 02.03.2015,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Волгоградские Водки" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 913 435 руб., пени в размере 42 527 руб. (с учетом уточнения требований).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 401 ГК Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Торговый Дом "Волгоградские Водки" обязательств по оплате поставки партий алкогольной продукции в рамках договора N 469 от 28.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 16.01.2015 г., ЗАО "Торговый Дом "Волгоградские Водки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации и отказать во взыскании суммы судебных издержек.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 28.06.12 г. заключен договор Поставки N 469. 3.
Исполняя договорные обязательства, ООО "КРЕАТИВ" (Поставщик) по заявкам ЗАО "ТД "Волгоградские Водки" (Покупатель) осуществило поставки партий алкогольной продукции.
Товар согласно ТТН передан на складе Поставщика представителю Покупателя действующему от имени общества по доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Доверенность подписана генеральным директором общества.
Замечаний по количеству, качеству, деформации или повреждении упаковки и правильности загрузки Товара не поступило.
В соответствии с пунктом 2.1 (форма 3) дополнительного соглашения к договору поставки N 469 Покупатель производит оплату, каждой заказанной им партии Товара с отсрочкой 100% оплаты Товара по заявке на 45 дней с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю.
В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 913 435 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Претензии от 21.07.2014 г. и 29.07.2014 г. с требованием о необходимости оплаты задолженности и неустойки, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК Российской Федерации).
В рамках настоящего дела истцом начислены ответчику пени в размере 42 527 руб.
В соответствии с п. 10.3.1 договора за просрочку оплаты цены Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере - 0.2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки в оплате.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Помимо вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его адрес была поставлена алкогольная продукция по товарно-транспортной накладной N 522 от 04.07.2014 г. При приемке продукции обнаружен брак по пяти позициям 289 тетрапаков на сумму 17.575 руб. В связи с чем апеллянт полагает, что исковые требования должны быть уменьшены на количество поставленного брака.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком, поскольку как указано выше товар согласно ТТН передан на складе Поставщика представителю Покупателя действующему от имени общества по доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Доверенность подписана генеральным директором общества.
В соответствии с п. 3.6.1 переход права собственности и всех рисков к Покупателю произошел при передаче Товара уполномоченному Представителю Покупателя на складе поставщика в соответствии с п. 3.11 Договора.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту, которого ЗАО "ТД "Волгоградские Водки" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Возражения апелляционной жалобы относительного того, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом и гр-ном Рыбаковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2014 г.
Стоимость юридической помощи согласно п. 3.1 составила 25 000 руб.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.
Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. г.по делу N А40-131992/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волгоградские Водки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА

Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

10.04.2015