Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 N 09АП-6199/2015 по делу N А40-140265/14

В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за производство или оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований отказано правомерно, так как административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 09АП-6199/2015

Дело N А40-140265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-140265/14 (17-1198) судьи Поляковой А.Б.
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "Феррит-2000" (ОГРН 1037700002010)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Орлов Д.А. по дов. от 05.02.2014;
от ответчика: Пелевкин А.М., ген. директор, решение учредителя от 11.01.2015 г.

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Феррит-2000" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод, что заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.10.2005 г. ООО "Феррит-2000" выдана лицензия серии ПРЗЮЗ N 992 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 12.10.2014 г.
В ходе проверки и осмотра принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 6, стр. 15, заявителем был выявлен факт ведения юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного ему специального разрешения (лицензии), обусловленный отсутствием правоустанавливающих документов на занимаемое помещение.
Департамент установил, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон).
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.08.2014 г. и выдано предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 07.08.2014 г.
25.08.2014 г. в присутствии генерального директора общества, Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанными событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.
Суд первой инстанции достоверно установил, что проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Департаменту полномочий.
Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Федеральный закон устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 6 статьи 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Согласно статье 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. N 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что ГУП "Ритуал", в хозяйственном ведении которого находится нежилое помещение общей площадью 91,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Одесская, д. 6, к. 15, и ООО "Феррит-2000" 20.06.2002 г. заключен договор N 0-536 на аренду указанного нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы. Данный договор был согласован Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с 08.05.2002 г. по 01.05.2007 г.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 г. к договору аренды в договор внесены изменения в части размера арендной платы, подлежащей уплате в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Общество, продолжая пользоваться занимаемым помещением, внося арендную плату, обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о продлении срока действия договора и регистрации дополнительного соглашения от 30.12.2013 г. к договору аренды нежилого помещения N 07-00148/03 от 01.04.2003 г., а также за разъяснением, является ли данное дополнительное соглашение от 30.12.2013 г. основанием продолжения договорных отношений между арендодателем (ГУП "Ритуал") и арендатором (ООО "Феррит-2000").
На указанные письма от Департамента городского имущества города Москвы были получены ответы, согласно которым срок данного договора аренды не может быть продлен, поскольку договор от 20.06.2002 г. N 0-536 пролонгирован на неопределенный срок, является действующим и дополнительное соглашение к нему государственной регистрации не подлежит.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Между тем, в силу п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания, заключенный на срок не менее года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, продленный на неопределенный срок и договор, заключенный на срок не менее одного года не являются идентичными в части правовых последствий для лицензиата, пользующегося нежилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор аренды нежилого помещения, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, Департаментом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
При этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-140265/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

 

10.04.2015