Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 N 18АП-2280/2015 по делу N А47-871/2014

Требование: Об установлении факта несоответствия гаражного бокса порядку и условиям хранения, взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 18АП-2280/2015

Дело N А47-871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2015 года по делу N А47-871/2014 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Игорь Павлович (далее - истец, ИП Евдокимов И.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу (далее - УМВД России по городу Оренбургу), с исковым заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) установить факт несоответствия гаражного бокса, находящегося на территории отдела полиции N 3 УМВД России по городу Оренбургу, в котором в период времени с 10.02.2013 г. по настоящее время хранится пивная продукция, принадлежащая предпринимателю Евдокимову И.П. порядку и условиям хранения данного вида товара; 2) взыскать с ответчика денежные средства в сумме 61329 рублей 30 копеек; 3) взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; 4) взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4456 рублей (т. 1, л.д. 9-15).
По устранению предпринимателем обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения (т. 1, л.д. 59, 60), определением от 21.02.2014 исковое заявление ИП Евдокимова И.П. было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1, л.д. 1, 2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 (т. 1, л.д. 113, 114) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - соответчик, Минфин России).
От истца 30.05.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило уточненное исковое заявление (т. 4, л.д. 4-7), в соответствии с которым, требования ИП Евдокимова И.П. заключались в следующем: 1) привлечь к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика инспектора УмАЗ УМВД России по г. Оренбургу, капитана полиции Веретенникову О.А., УУП ОП N 4 капитана полиции Васильева Е.Б. и инспектора ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу капитана полиции Синицыну М.А., инспектора ЦиАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Оренбурга майора полиции Радостеву Е.И. и начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Оренбургу Чернявского О.В.; 2) признать действия сотрудников УМВД России по городу Оренбургу старшего инспектора ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу, капитана полиции Веретенниковой О.А., УУП ОП N 4 капитан полиции Васильева Е.Б. и инспектора ЦиАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Оренбургу майора полиции Радостевой Е.И. и начальника отдела полиции N 3 УМВД России по городу Оренбургу Чернявского О.В. не законными по основаниям указанным в описательно мотивировочной части искового заявления, поступившего в Арбитражный суд 7.02.2014 г. и в исковом заявлении от 29.05.2014; 3) взыскать с Министерства финансов РФ денежные средства в сумме 61329 рублей 30 копеек убытки и упущенную выгоду, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6453 рубля 17 копеек, моральный вред в сумме 30000 рублей.
Определением от 03.06.2014 (т. 4, л.д. 94-96) арбитражный суд первой инстанции принял уточнение исковых требований. Также данным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации; Веретенникова Олеся Александровна, инспектор ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу, капитан полиции; Васильев Е.Б., УУП ОП N 4, капитана полиции; Синицына Надежда Андреевна, инспектора ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу, капитана полиции; Радостева Елена Ивановна, инспектор ЦиАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Оренбургу; Чернявский Олег Валерьевич, начальник отдела полиции N 3 УМВД России по г. Оренбургу.
В последующем, 17.06.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области от истца вновь поступило уточненное исковое заявление (т. 4, л.д. 117-125), в соответствии с которым, предприниматель просил: 1) произвести замену ответчика вместо УМВД России по г. Оренбургу и Министерства финансов РФ привлечь в качестве надлежащего ответчика МВД РФ; 2) Министерство финансов РФ и УМВД России по г. Оренбургу привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; 3) взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича денежные средства в сумме 47870 рублей (убытка), 16754 рубля (упущенную выгоду), моральный вред в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 11453 рубля 17 копеек из них 5000 рублей, потраченные истцом денежные средства на оплату услуг представителя и 6453 рубля 17 копеек расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 106077 рублей 17 копеек.
Определением от 25.06.2014 (т. 5, л.д. 29, 30) арбитражный суд первой инстанции принял уточнение предпринимателем исковых требований. Также удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу и Министерства финансов Российской Федерации, на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу, Министерство финансов Российской Федерации, а также индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - ИП Случаев А.А.).
Непосредственно в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 19.08.2014, истцом было представлено новое заявление об уточнении исковых требований (т. 6, л.д. 10-14), в соответствии с которым, предприниматель просил: 1) привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, специалиста ОТО тыла УМВД России по г. Оренбургу ст. лейтенанта полиции Якупова Р.К.; 2) взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича денежные средства на общую сумму в 133051 рубль 17 копеек, состоящие из: 53036 рублей - убытки; 18562 - упущенная выгода, 30000 рублей - моральный вред, судебные расходы 31453 рубля 17 копеек из них 25000 рублей денежные средства, потраченные истцом на оплату услуг ИП Долгого Д.Л. и 6453 рубля 17 копеек расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение данного искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 по настоящему делу (т. 6, л.д. 68, 69) заявление ИП Евдокимова И.П. об уточнении исковых требований было удовлетворено. Также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен специалист группы ОТО тыла УМВД России по г. Оренбургу, ст. лейтенант полиции Якупов Рамиль Камильевич.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 по настоящему делу (т. 6, л.д. 134, 135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация города Оренбурга.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 по настоящему делу (т. 7, л.д. 28, 29) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент по градостроительству и земельным отношениям администрации города Оренбурга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает следующее: "...Арбитражный суд привлекая в качестве ответчика МВД РФ как публично-правовое образование, являющееся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, не применил нормы федерального законодательства, касаемые исполнения судебных актов, что повлекло за собой не привлечение в качестве соответчика публично-правовое образование ответственное за финансирование деятельности мировых судей, что не позволило истцу реализовать право на судебную защиту в полном объеме. О том, что в качестве соответчика необходимо было привлекать публично-правовое образование, ответственное за финансирование деятельности мировых судей, свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, в соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо. Из приведенных нормативных положений следует, что решение об изъятых вещах, а также обращение указанного решения к исполнению производится органом (должностным лицом), уполномоченным решить дело об административном правонарушении. Вместе с тем дела об административных правонарушениях, в отношении Пашковой, Кузнецовой и Пчелинцевой за совершение ими административных правонарушений предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, в рамках которых и была изъята пивная продукция, принадлежащая истцу, рассмотрены мировыми судьями 3,8,9 судебных участков Дзержинского района города Оренбурга. постановлениями мировых судей указанные лица признаны виновными и им назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Однако, вынося постановления и признавая Пашкову, Кузнецову и Пчелинцеву виновными в совершении инкриминируемых им деяний и назначая в этой связи им наказание судьи не решили вопрос об изъятых в рамках дел вещах, пивной продукции, принадлежащей предпринимателю, чем нарушили положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. В этой связи предприниматель, предпринял ряд активных действий по самозащите своего права и 9.12.2015 мировыми судьями 3,8,9 судебных участков Дзержинского района города Оренбурга вопрос об изъятой пивной продукции был разрешен, посредством вынесения отдельного судебного акта в виде постановления, в соответствии с которым пивная продукция возвращалась ее владельцу в связи с отсутствием оснований у суда для применения в отношении не административного наказания в виде конфискации, предусмотренного ст. 3.7 КоАП РФ. В соответствии с положениями КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях вступают в законную силу по истечении 10 дней с момента вручения либо иным образом получения его копии. Как указано в части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации в силу закона судебные акты приводятся в исполнение федеральной службой судебных приставов. Следовательно, возврат изъятого у предпринимателя товара, должен производиться в рамках исполнительного производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве уполномоченными на это подразделениями службы судебных приставов. Вместе с тем, истребованные в рамках подготовки дела к судебному разбирательству административные дела, сведений о том, что постановления мировых судей 3,8,9 судебных участков Дзержинского района города Оренбурга от 9.12.2013 года, направлялись на исполнение в службы судебных приставов для исполнения, не содержали. Более того, согласно ответов полученных на направленные в адрес мировых судей запросы от 15.01.2015 года лишь мировой судья 9 судебного участка Дзержинского района направил вынесенное им 9.12.2013 г. постановление для исполнения и сделал это в январе 2015 года, два других судьи 3 и 8 судебных участков в нарушение ст. 31.3 и 31.4 КоАП РФ исполнять, возложенные на них обязанности отказались, о чем уведомили предпринимателя в соответствующих письмах. Вместе с тем, полагаем, что бездействия мировых судей 3,8,9 судебных участков Дзержинского района по неисполнению ими положений норм административного законодательства и игнорирование норм федерального законодательства регламентирующего процедуру исполнения актов правосудия, повлекло за собой невозможность своевременно получить изъятой у истца продукции. Что в конечном счете стало причиной для возникновения убытков, помимо этого бездействия судей повлекли за собой нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство и судопроизводство в разумный срок, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации. При этом как указал Конституционный суд РФ вполне обоснованно сужая понятие "осуществление правосудия", в своем Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова. Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ уголовно не наказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в судопроизводстве (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение заинтересованным лицам процессуальных документов, неправомерная задержка исполнения и т.п.), причинившие вред конкретным лицам, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. И это предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам независимо от того, установлена ли уголовная вина судьи или нет. При этом, продолжая давать оценку положениям ст. 1070 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречит Конституции РФ и применяется, если речь идет о возмещении вреда, причиненного вынесением судебного акта, которым спор разрешается окончательно и по существу. Если же вред причинен иными действиями (бездействием) суда (судьи), которыми спор по существу не разрешается, в том числе и при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, отсутствие приговора в отношении виновного судьи не может служить основанием для отказа в возмещении государством такого вреда, но вина судьи может быть установлена соответствующим решением. Конституция РФ в ст. 53 устанавливает важную гарантию права любого лица (физического и юридического, российского и иностранного и т.д.) на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (к числу которых, безусловно, относятся и суды) и их должностных лиц (судей), гражданское законодательство в названном пункте ст. 1070 ГК РФ и его других статьях детализирует этот принцип, устанавливая общие и специальное условия для наступления деликтного обязательства, в целях реализации гарантии, закрепленной в ст. 53 ГК РФ. Таким образом, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений ст. 2 АПК РФ Арбитражный суд Оренбургской области должен был, прежде чем принимать решение о подготовленности дела к судебному разбирательству должен был в числе прочих обстоятельств подлежащих установлению на данной стадии арбитражного процесса определиться и с субъектным составом участников и привлечь в качестве соответчика публично-правовое образование, являющегося в силу закона главным распорядителем денежных средств, предназначенных для финансирования деятельности мировых судей на территории Оренбургской области, при этом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 ВАС РФ обязан был это исследовать по собственной инициативе, определив подведомственность и только после этого назначить ли судебное заседание, либо вынести определение и прекратить производство по делу или же рассмотреть вопрос о возможности передачи дела по подведомственности с учетом правил подсудности. Вместе с тем, говоря о возможности передачи дел по подсудности нормами АПК РФ, данная процедура не предусмотрена. При этом, с учетом специфики спора, а также лиц в нем участвующих, в целях соблюдения конституционных прав истца, а равно принципов разумности и эффективности, Арбитражный суд на наш взгляд мог применить, предварительно выяснив позицию сторон, положения ч. 6 ст. 13 АПК РФ в силу которых в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суде, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, исходя из принципов и задач в целях исполнения, которых он создан, направление дела по подсудности при соблюдении баланса интересов лиц участвующих в деле и отсутствии в связи с принятием данного акта нарушений прав участников процесса, при условии, что разделить исковые требования истца, на стадии подготовки дела невозможно, из-за отсутствия на тот момент сведений об объеме убытков, форме и объеме вины каждого из ответчиков, а также времени, с которого следует исчислять момент наступления гражданско-правовой ответственности. Более того, в силу закона давать правовую оценку действиям мировых судей, так же о устанавливать отсутствие либо наличие в их действиях вины и ее форму Арбитражный суд не вправе".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИП Евдокимов И.П. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную в том числе с осуществлением торговли в остановочно-торговых павильонах, в целях чего, ИП Евдокимовым И.П. (арендатором) с ИП Случаевым А.А. (арендодателем) 15.03.2013 были заключены договоры аренды части торговых павильонов, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Театральная, остановка "Парк 50 лет СССР" (нечетная сторона); г. Оренбург, ул. Театральная, остановка "Театральная" (четная сторона); г. Оренбург, ул. Дружбы, остановка "Торговый центр" (нечетная сторона).
Сотрудниками полиции УМВД по городу Оренбургу 27.08.2013 при проведении проверки, в помещениях торгово-остановочных комплексов, принадлежащих предпринимателю Случаеву А.А., расположенных по адресам в г. Оренбурге: по ул. Дружбы, торгово-остановочный павильон "Караван" - остановка общественного транспорта "Дружбы", по ходу движения автобусов NN 67, 17 в сторону ул. Салмышской; торгово-остановочный павильон "Караван", остановка общественного транспорта "Парк 50 лет ВЛКСМ", по ходу движения автобуса N 52 в сторону проспекта Победы, ул. Театральная 3; остановка общественного транспорта "Театральная", ул. Театральная, по ходу движения автобуса N 32 в сторону ул. Волгоградской, - был установлен факт нарушения условий ч. 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ). Указанное нарушение выразилось в реализации продавцами, покупателям, пива, и подтверждено составленными в отношении продавцов протоколами об административных правонарушениях. В рамках ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами УМВД России по городу Оренбургу были осуществлены процессуальные действия, связанные с изъятием вещей и документов, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, что зафиксировано соответствующими протоколами. Такк, в ходе осуществления соответствующих процессуальных действий, изъято: 178 бутылок пива различного объема и наименования на общую сумму 13 324 руб. 73 коп. (торгово-остановочный павильон "Караван", остановка общественного транспорта "Парк 50 лет ВЛКСМ", ул. Театральная 3); 134 бутылки пива различного объема и наименования и кега с 23 литрами пива на сумму 15 058 руб. 97 коп. (стоимость кеги 4000 руб.) (остановочный павильон "Караван" по ул. Дружбы 13, остановка общественного транспорта "Дружбы"); 475 бутылок пива различного объема и наименования на общую сумму 15 487 руб. 11 коп. (торгово-остановочный павильон "Караван", остановка общественного транспорта "Театральная" четная сторона, ул. Театральная, 3).
Из содержания последнего уточнения исковых требований (т. 6, л.д. 10-14), представленного ИП Евдокимовым И.П. в арбитражный суд первой инстанции, а равно, из первоначального искового заявления, и последующих периодических уточнений к нему, при этом следует, что, по мнению предпринимателя, убытки, упущенная выгода и моральный вред, причинены ему, незаконными действиями сотрудников полиции.
На незаконность действий мировых судей соответствующих судебных участков, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ИП Евдокимовым И.П. не указывалось.
В силу условий п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений (ч. 4 ст. 4 АПК РФ).
Частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Из вышеперечисленных норм права следует, что истец самостоятельно определяет предмет и основания исковых требований, равно как, самостоятельно определяет субъектный состав лиц, к которым предъявляются исковые требования.
В рассматриваемой ситуации ИП Евдокимов И.П. самостоятельно определил, как основания исковых требований, так и субъектный состав лиц, к которым соответствующие требования предъявляются.
При этом о том, что, по мнению ИП Евдокимова И.П., убытки, упущенная выгода и моральный вред возникли по причине вынесения мировыми судьями определенных судебных актов, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковых заявлением о взыскании сумм убытков, упущенной выгоды и морального вреда, не заявлял, - соответствующее не положено истцом в основание исковых требований.
В контексте вышеперечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в функции арбитражного суда не входит обязанность установления за истца, оснований исковых требований.
Обратное, являлось бы прямым нарушением норм ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. ч. 1 - 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах исковых требований, и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренных исковых требований.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5% объема готовой продукции, осуществляемой организациями при оказании ими услуг общественного питания.
Понятие нестационарного торгового объекта дано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу условий ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), деятельность полиции осуществляется в числе прочих, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 5).
Частью 1 статьи 12 Закона о полиции установлено, что на полицию возлагаются в числе прочих, следующие обязанности: 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; (п. 4) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).
Согласно ч. 2 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статьи 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 статьи 14.16 Кодекса, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).
Дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 статьи 23.1 Кодекса лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение.
Установив факт реализации в торгово-остановочных комплексах пива, должностные лица УМВД России по г. Оренбургу действовали согласно вышеперечисленным нормам Закона о полиции и КоАП РФ, и в пределах предоставленных им, полномочий.
При этом 27.12.2013, 09.01.2014 уполномоченным должностным лицом полиции в адрес ИП Евдокимова И.П. направлялись уведомления о необходимости получения изъятых вещественных доказательств, однако, истец отказался забрать изъятое пиво, что следует из имеющихся в деле N А07-871/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательств, и по существу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что истечение срока хранения пива, т.е. срока, в течение которого эта продукция могла быть реализована, имело место именно в период нахождения данной продукции в качестве изъятого товара в подразделении полиции (даты, которыми был определен предельный срок хранения, в протоколах изъятия и возврата товара не указаны, равно как, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего хранения пива со стороны полиции.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, истцом также не доказано наличие упущенной выгоды, поскольку предпринимателем, в том числе исходя из условий п. 4 ст. 393 ГК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, - не представлено доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода, и сделанных с этой целью приготовлений, равно как, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой.
Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2015 года по делу N А47-871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ

 

10.04.2015