Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 N 08АП-249/2015 по делу N А75-6721/2013

Требование: О расторжении договора аренды нежилых помещений и взыскании задолженности по арендной плате.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 08АП-249/2015

Дело N А75-6721/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-249/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-659/2015) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-6721/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)
о расторжении договора и взыскании арендной платы,
при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Тандер", Кирьянова Сергея Леонидовича,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" - Коншин Р.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.03.2015 сроком действия 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Калинин М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 191-14 от 30.05.2014 сроком действия 1 год), до перерыва: Новоселова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 360-14 от 11.08.2014 сроком действия 1 год);
от закрытого акционерного общества "Тандер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Кирьянова Сергея Леонидовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" (далее по тексту - истец, ООО ТК "Самотлор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее по тексту - ответчик, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.07.2012 N 12-ТМВ и взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2012 года по июль 2013 года в размере 16 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Самотлор" отказано (т. 2, л.д. 80-86).
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N А75-6721/2013 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 35-45).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2014 решение от 13.12.2013 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6721/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением от 16.10.2014 по делу N А75-6721/2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ответчика - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" на общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Элемент-Трейд").
Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - ЗАО "Тандер") и Кирьянов Сергей Леонидович (далее по тексту - Кирьянов С.Л.).
Кроме того, до рассмотрения спора по существу от ООО ТК "Самотлор" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 18 283 333 руб., а также расторгнуть договор аренды от 15.07.2012 N 12-ТМВ (т. 4 л.д. 86).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО ТК "Самотлор" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Элемент-Трейд" в пользу истца задолженность в размере 18 283 333 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кроме того указанным судебным актом арбитражный суд на случай неисполнения решения суда взыскал с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО ТК "Самотлор" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 18 392 333 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая передача помещений по договору аренды от 15.07.2012 N 12-ТМВ ответчику в аренду подтверждается материалами дела, а также установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-10486/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты направляемых в адрес ответчика счетов на оплату, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе о чинимых истцом препятствиях в использовании арендованного имущества.
Отказывая в удовлетворении требования ООО ТК "Самотлор" о расторжении договора аренды от 15.07.2012 N 12-ТМВ, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, а, значит, является незаключенным, и, соответственно, не может быть расторгнут в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о прекращении арендных отношений свидетельствует также и тот факт, что 26.07.2013 между истцом (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения, являющиеся предметом спорного договора аренды (т. 4 л.д. 44-84), при этом названный договор, заключенный с ЗАО "Тандер", зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 4, оборотная сторона л.д. 51).
Частично не согласившись с принятым решением, ООО ТК "Самотлор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды от 15.07.2013 N 12-ТМВ и принять в данной части новый судебный акт.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Частично не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Элемент-Трейд", в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга по договору аренды в размере 18 283 333 руб. отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что переданные по спорному договору аренды помещения использовались третьим лицом по договору подряда от 18.02.2013 N 44/дп, а позднее были переданы истцом по договору аренды от 26.07.2013.
Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, опровергают вывод суда первой инстанции о фактической передаче арендованных помещений 15.08.2012.
При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Элемент-Трейд" об истребовании из материалов дела N А75-6072/2014 копии договора от 18.02.2013 N 44/дп, заключенного истцом со строительной компанией - ООО "Веста", тем самым лишив ответчика возможности предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.
Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции, указывая на установленность факта передачи нежилых помещений ответчику по рассматриваемому договору, ошибочно сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-10486/2012, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2013 указал, что выводы арбитражного суда, изложенные в названном судебном акте о фактическом пользовании помещением ответчиком, не имеют преюдициального значения.
Также, как отмечает ответчик, судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам ООО "Элемент-Трейд": приложение N 2 к спорному договору не могло быть подписано ни Топорковым И., поскольку в форме акта приема-передачи стоит подпись Ладыгина С.В., ни Ладыгиным С.В., поскольку данное лицо находилось в отпуске; отношения по страхованию имущества по полису N Р21-9942 от октября 2012 года прекращены в октябре 2012 года; обязанности передать помещение по акту приема-передачи не ставится в зависимость от заключения договора страхования.
Кроме того, как указывает ООО "Элемент-Трейд", в период с августа 2012 года по июль 2013 года спорные помещения использовались истцом.
По мнению подателя жалобы необоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии экономического интереса сторон в совершении и исполнении сделки. Как отмечает податель жалобы, прием помещения со стороны ответчика не осуществлялся в связи с убыточностью данной сделки для ООО "Элемент-Трейд".
Также, как полагает ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание, что форма акта приема-передачи (приложение N 2) не является актом, так как отсутствие заполненных полей в форме акта приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды от 30.09.2010) и наличие полностью заполненного акта приема-передачи от 07.10.2010 свидетельствует о том, что приложение N 2 к договору аренды - всего лишь форма. Более того, как отмечает ответчик, государственную регистрацию указанная форма прошла исключительно как неотъемлемая часть договора (его приложение), в силу указания на это в разделе 11 договора.
Показания Анастасиа Г., по мнению ответчика, также не позволяет сделать однозначный вывод о том, подписывался ли акт приема-передачи или нет, поскольку из его показаний следует, что данный акт подписывался Топорковым И., в то время как форма (Приложение N 2) подписана Ладыгиным С.В.
При вынесении обжалуемого решения, как полагает ответчик, судом первой инстанции также не было принято во внимание, что расчет истца подготовлен без учета пункта 3.7 договора, которым предусмотрена отсрочка платежа в 45 дней с момента передачи арендованного нежилого помещения, в связи с чем арендная плата подлежала взысканию с 01 октября 2012 года по 26 июля 2013 года в размере 15 690 322 руб. 58 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трэйд" не представлен.
К апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трэйд" приложено дополнительное доказательство.
В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство в судебном заседании возвращено представителю ответчика.
В судебном заседании, открытом 19.03.2015, представителем ООО ТК "Самотлор", надлежащим образом уполномоченного на представление интересов общества в арбитражном суде, в том числе, на заявление полного отказа от исковых требований (доверенность от 16.03.2015 сроком действия 1 год), заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО ТК "Самотлор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-6721/2013.
Представитель ООО "Элемент-Трейд" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО ТК "Самотлор" от апелляционной жалобы, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, открытом 19.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.03.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
ЗАО "Тандер" и Кирьянов С.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент-Трейд" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО ТК "Самотлор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд", заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Самотлор" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (арендатор) подписан договор аренды от 15.07.2012 N 12-ТМВ нежилых помещений (далее - договор, т. 1 л.д. 17-22), по условиям которого в пользование арендодателя передано помещение общей площадью 2 359,70 кв. м (на первом этаже 2168,70 кв. м, на втором этаже 191,0 кв. м), номера помещений на первом этаже: 1, 9-32, 34-36, номера помещений на втором этаже: 41, расположенные в здании магазина, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 4216,40 кв. м, инв. N 71:135:000:000039640, лит А-А1, находящиеся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, жилая зона, 6- мкр-н, ул. Мира, д. 1 (далее - помещение).
Помещение передается в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли продуктами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуг за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам.
Ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 1 600 000 рублей в месяц (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 (т. 2 л.д. 42).
Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется в срок до 15.08.2012 передать помещение арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору) в состоянии, пригодном для эксплуатации и соответствующим техническим требованиям арендатора.
Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязуется в установленном порядке своими силами и за свой счет выполнить действия, необходимые для государственной регистрации договора.
ООО ТК "Самотлор" (арендодатель), ссылаясь на то, что ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
12.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По верному замечанию суда первой инстанции, по смыслу приведенных норм права обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Соответственно, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает при условии исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование.
Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется в срок до 15.08.2012 передать помещение арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору) в состоянии, пригодном для эксплуатации и соответствующим техническим требованиям арендатора.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактическая передача спорного нежилого помещения ответчику, в частности, представленными в материалы дела актом приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды), а также осуществлением ответчиком действий по перечислению обеспечительного платежа и страхования арендуемого помещения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы относительно неподтвержденности фактической передачи спорного имущества ввиду того, что переданные по спорному договору аренды помещения использовались третьим лицом по договору подряда от 18.02.2013 N 44/дп, заключенному с ООО "Веста", и в период с февраля 2013 по июль 2013 года ООО ТК "Самотлор" проводились ремонтные работы по указанному договору подряда, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.
Ссылка ООО "Элемент-Трэйд" на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из материалов дела N А75-6072/2014 копии договора от 18.02.2013 N 44/дп, заключенного истцом со строительной компанией - ООО "Веста", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств невозможно определить обстоятельства, которые могут быть установлены вышеуказанным договором, актами, сметами, при рассмотрении заявленного иска.
Кроме того, из обжалуемого решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, явилось в том числе, не подтверждение ООО "Элемент-Трэйд" документально обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить указанные документы у ООО ТК "Самотлор" и у ООО "Веста", а также свидетельствующих об обращении к названным обществам о предоставлении истребуемых документов.
Более того, суд первой инстанции указал, что 10.10.2014 материалы указанного в ходатайстве ответчика дела N А75-6072/2014 направлены в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы и на момент проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не возвратились (том 5 л.д. 27), в связи с чем, истребовать указанные в ходатайстве ответчика документы из материалов названного дела на момент проведения судебного заседания не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции ООО "Элемент-Трэйд" в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
Довод подателя жалобы относительно того, что акт приема-передачи, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не подтверждает факт приема-передачи спорного помещения ответчику, поскольку является лишь формой такого акта, предусмотренной договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, анализ условий договора и сопоставление вышеуказанного акта приема-передачи с положениями пунктов 2.1.1 и 5.1 договора, позволяет сделать вывод о том, что подписание сторонами акта в непредусмотренных для этого графах не может свидетельствовать о действиях только по согласованию определенного приложения к договору (формы акта) и об отсутствии факта передачи имущества ответчику.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принимает во внимание практику взаимоотношений ответчика в аналогичных условиях с другими контрагентами, где также имели место подписание в аналогичных графах указанной формы акта приема-передачи. Например, договор аренды нежилых помещений между ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" и индивидуальным предпринимателем Лежневой Еленой Васильевной от 30.09.2010 N 8-КЕВ (т. 4 л.д. 33-43, т. 5 л.д. 6-17), который прошел в установленном порядке государственную регистрацию (т. 5 л.д. 17).
Довод подателя жалобы о том, что в рамках указанных договорных взаимоотношений имеют место незаполненная форма акта приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды от 30.09.2010) и полностью заполненный акт приема-передачи от 07.10.2010, что, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что приложение N 2 к договору аренды является лишь формой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии и формы акта и самого акта приема-передачи, сама форма акта не имеет иной даты. Вместе с тем, как следует из материалов дела, форма акта приема-передачи, на основании которого ответчику было передано арендованное имущество, имеет отличную от самого договора аренды дату - 15.08.2012.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данный акт приема-передачи не мог быть подписан ни Топорковым И., поскольку в форме акта приема-передачи стоит подпись Ладыгина С.В., ни Ладыгиным С.В., поскольку данное лицо находилось в отпуске, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик осуществил страхование переданного ему в аренду имущества, подав соответствующее заявление в ЗАСО "Эрго РУСЬ". На основании указанного заявления ООО "Элемент-Трэйд" 01.10.2012 был выдан страховой полис со сроком действия с 01.10.2012 по 30.09.2013 (т. 2 л.д. 37-39). Кроме того, ответчик перечислил страховщику страховую премию.
То обстоятельство, что отношения по страхованию имущества по полису N Р21-9942 прекращены в октябре 2012 года, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о не передаче арендованного имущества ответчику.
Ссылка ООО "Элемент-Трейд" на то обстоятельство, что в период с августа 2012 года по июль 2013 года спорные помещения использовались истцом, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на показания представителя истца, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные показания не могут быть признаны в качестве надлежащих.
Ссылка на отсутствие экономического интереса сторон в совершении и исполнении сделки, поскольку, как отмечает податель жалобы, прием помещения со стороны ответчика не осуществлялся в связи с убыточностью данной сделки для ООО "Элемент-Трейд", судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, как не имеющая правового значения.
Как верно отмечает суд первой инстанции, одним из доказательств, свидетельствующих о фактической передаче помещений ответчику в аренду, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2014, в котором зафиксированы показания гр. Анастасиади Георгия, ранее работавшего в ООО "ЭлементТрейдТюмень" в должности главного инженера по региону ХМАО, ЯНАО. Согласно вышеуказанному протоколу по существу заявления Лешуковой О.Ф. Анастасиади Г. пояснил, что в июне 2012 года ему на электронную почту пришло задание из головного офиса торговой сети "Монетка", в состав которого о входит ООО "ЭлементТрейдТюмень", произвести замеры помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, первого этажа. Необходимые замеры им были произведены и направлены также в головной офис в г. Екатеринбург, где в проектном отделе составлялась схема будущего магазина Монетка, который должен был открыться в данном здании. В конце августа или начале сентября 2012 года одна из строительных бригад, которая окончила работу в г. Радужном, была направлена в г. Нижневартовск в вышеуказанное помещение, где начали производить работу, т.е. частичную перепланировку, но через 2 недели бригада была направлена в г. Радужный на другой объект, где продолжили работу, при этом все команды данной бригаде поступали из г. Екатеринбурга и ему они не подчинялись. После этого более из организации никого в г. Нижневартовск на данный объект не направлялось и каких-либо работ не производилось; ему стало известно от прораба данной строительной бригады, что они уезжают в г. Радужный и договор с ООО "Самотлор" не будет заключен. Также пояснил, что он совместно с Гордияновым Виталием и Топорковым Игорем приезжал в г. Нижневартовск, где совместно с гр.Лешуковой О.Ф. производили осмотр помещения и подписывали документы, он по своей линии (схему магазина), а гр. Топорков скорее всего акт приема-передачи. Также пояснил, что каких-либо проблем никогда не возникало и к нему никто не обращался; видел, что бригада строителей работала и никаких проблем не было. По какой причине представители ООО "ЭлементТрейдТюмень" в судебном заседании поясняют, что никакой комиссии не было, а также, что доступ в здание строителям был исключен, он не знает, но данных фактов не было и проблем никогда не возникало (том 5 л.д. 28-29).
Факт того, что Анастасиади Георгий в спорный период являлся работником ответчика, как верно отмечает суд первой инстанции, подтверждается копией трудовой книжки последнего, а также следует из судебных актов по делам N А70-4293/2014, N А60-10275/2014 (том 4 л.д. 97-122), и ответчиком не отрицается.
Довод подателя жалобы о неоднозначности показаний вышеуказанного лица, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку показания Анастасиади Георгия ООО "Элемент-Трэйд" надлежащим образом не опровергнуты.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, факт передачи спорного имущества ООО "Элемент-Трэйд", в том числе установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-10486/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела (страница 4, абзац 8 страницы 5 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013).
Ссылка подателя жалобы на ошибочность позиции суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А75-10486/2012 для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду прямого указания Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.07.2014 по настоящему делу на установление вышеуказанными судебными актами преюдициальных обстоятельств в части обстоятельств передачи и использования определенных помещений для настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается передача истцом в аренду спорного помещения ответчику и владение им в спорный период, а, значит, у ООО "Элемент-Трэйд" имелась обязанность вносить арендные платежи за арендованное имущество.
Согласно расчету истца ООО ТК "Самотлор" просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 18 283 333 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что пунктом 5.7 договора аренды от 15.07.2012 N 12-ТМВ предусмотрено, что начисление арендной платы производится по истечении 45 календарных дней со дня передачи помещения арендатору по акту приема- передачи.
Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, поскольку арендованное помещение передано ответчику согласно акту приема-передачи 15.08.2012, соответственно, подлежащая взысканию задолженность по арендным платежам подлежала исчислению с сентября 2012 года (2 дня) по 25 июля 2013 года (включительно), и составила 15 803 655 руб. 91 коп.
В связи с этим требования ООО ТК "Самотлор" о взыскании с ООО "Элемент-Трэйд" задолженности по арендным платежам подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением требований ООО ТК "Самотлор" судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО ТК "Самотлор" государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежному поручению от 22.12.2014 N 344, подлежит возврату ООО ТК "Самотлор" из федерального бюджета.
Однако, поскольку платежное поручение от 22.12.2014 N 344 об уплате государственной пошлины представлено истцом в электронном виде, то при отсутствии оригинала данного документа справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета может быть выдана только после представления оригинала документа.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-6721/2013, производство по названной апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-6721/2013 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" задолженность в размере 15 803 655 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 898 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 1728 руб. 80 коп. (всего: 15 904 283 руб. 62 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 15 904 283 руб. 62 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 518 руб. 00. коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 271 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
 

10.04.2015