Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 N 07АП-2348/2015 по делу N А45-25467/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А45-25467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от лица, привлекаемого у административной ответственности - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирского транспортного прокурора
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А45-25467/2014 (судья И.А. Рубекина)
(рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по заявлению Новосибирского транспортного прокурора (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 2)
к закрытому акционерному обществу "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН 1095401000958, ИНН 5401321353, 630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 15)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Новосибирский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирский транспортный прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, привлечь к административной ответственности ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" за совершение административного правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель не полагает, что суд вправе был привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Также прокурор ссылается на вопрос 12 "Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях" Федерального арбитражный суд Волго-Вятского округа (одобрены президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2009 N 7).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 11.11.2014 по 10.12.2014 Новосибирской транспортной прокуратурой, с участием начальника отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Новосибирской области, с применением фотосъемки, проведена проверка ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 15 на предмет исполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг, в том числе по адресам осуществления деятельности, расположенным по адресу: 633104, Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево, здание ОАО "Авиакомпания "Сибирь", кабинеты N 407-408; 630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2.
В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, которые зафиксированы в справке от 24.11.2014.
По результатам проверки в отношении ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" заместителем Новосибирского транспортного прокурора вынесено постановление от 10.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые прокуратурой нарушения лицензионных требований обществу следует квалифицировать по основаниям части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако в данном случае часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение).
Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (подпункт "а"); наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт "б"); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт "д").
В соответствии с пунктом 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии.
Как следует из материалов дела, на осуществление медицинской деятельности по адресу: 633104, Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево, здание ОАО "Авиакомпания "Сибирь", кабинеты 407-408, у ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности от 18.04.2014 N ЛО-54-01-002619, предоставленная министерством здравоохранения Новосибирской области на выполнение работ, оказание услуг: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии; при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предполетным, послеполетным), медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным); при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе временной нетрудоспособности.
На момент проверки медицинская деятельность общества на основании заключенных с юридическими лицами договоров (ООО "Глобус", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ФКУ "АПСЦ" и т.д.) осуществлялась по адресу места осуществления деятельности, не соответствующему адресу, указанному в приложении N 2 к лицензии- кабинет 103, тогда как деятельность должна осуществляться в кабинетах 407-408 здания ОАО "Авиакомпания "Сибирь".
На основании указанного прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом требований статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 8 Положения.
Кроме того проверкой установлено, что кабинет 103, где проводятся медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) водителей транспортных средств, медицинские осмотры (предсменные, послесменные) работников Филиала ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ФКУ "Сибирский авиационный поисково-спасательный центр" медицинские осмотры (предполетные, послеполетные) пилотов и бортпроводников ООО "Глобус", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не соответствует установленным требованиям.
Так, на помещение отсутствует выданное в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам помещения, используемого для выполнения работ (услуг), что является нарушением требований подпункта "а" пункта 4 Положения. Помещение состоит из одного кабинета, тогда как для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований необходимо иметь помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред, что не соответствует требованиям установленным пунктом 4 Раздела 2 "Организация проведения предрейсовых медицинских осмотров" Методических рекомендаций "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств)", утвержденным 29.01.2002 Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Методические рекомендации от 29.01.2002) и является нарушением требований подпункта "а" пункта 4 Положения.
Также проверкой установлено, что персональный анализатор алкоголя АТ-2010, персональный анализатор алкоголя АТ-2001 приобретен в декабре 2013 года. На анализаторы предъявлен паспорт, в котором отсутствует отметка о прохождении метрологической поверки; не представлены регистрационные свидетельства на указанные изделия медицинского назначения, сертификат соответствия; в Государственном реестре изделий медицинского назначения по указанным приборам отсутствуют сведения о государственной регистрации, что является нарушением требований подпункта "в" пункта 4 Положения, пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 2 Правил Государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416.
В ходе проверки установлено, что специалисты, привлеченные обществом к осуществлению медицинской деятельности по предполетному осмотру пилотов авиакомпании (Глущенко Н.В., Грибанова Д.А., Ганжа Н.В., Крашенко Т.И., Ким Чон Фо) не имеют необходимой профессиональной подготовки по выполнению работ, оказанию услуг, а именно: у специалистов, проводящих предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры, отсутствует подготовка, необходимая для специалистов, привлеченных к выполнению данных работ (услуг); ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" проводит предполетные, послеполетные медицинские осмотры при отсутствии специалистов имеющих дополнительную подготовку по проведению данных видов осмотров.
Отсутствие в штате лицензиата работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для осуществления медицинской деятельности для выполнения работ (услуг) согласно лицензии профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием), является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения.
Также на момент проверки не представлен локальный нормативный акт "Положение о здравпункте". Заведующий здравпунктом не назначен, тогда как здравпункт является структурным подразделением ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка". Отсутствие руководителя структурного подразделения с соответствующей профессиональной подготовкой, является нарушением требований подпункта "в" пункта 4 Положения.
Кроме того медицинские работники ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" при решении вопроса о возможности допуска водителя к управлению автомобилем не учитывают принадлежность водителя к одной из групп риска, возраст. Организовано проведение только предрейсовых медицинских осмотров. Послерейсовые осмотры водителей, подлежащих включению в группу риска, не проводятся, что является нарушением подпункта "а" пункта 5 Положения.
Обществом временно, на период отпуска (декретного по уходу за ребенком), исполняющим обязанности главного врача, ответственного за осуществление медицинской деятельности назначен Шадрин Виктор Николаевич (приказ от 11.04.2014 N 284/1-к). Анализ документов о профессиональном образовании Шадрина В.Н. свидетельствует об отсутствии у него первичного образования, дающего право на получение соответствующего сертификата по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", что является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения.
На основании выявленных нарушений требований пункта 4 и подпункта "а" пункта 5 Положения, прокуратура пришла к выводу о том, что лицензиатом - ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" не были выполнены требования действующего законодательства о лицензировании, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем прокуратурой при квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не учтено следующее.
Согласно пункту 5 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.
Частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Таким образом, выявленные проверкой нарушения являются осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях", пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о том, что вменяемые прокуратурой нарушения лицензионных требований обществу следует квалифицировать по основаниям части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако в данном случае часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.
Заявитель в жалобе не согласен с указанной позицией суда первой инстанции и полагает, что суд вправе был привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом прокурор ссылается на вопрос 12 "Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях" Федерального арбитражный суд Волго-Вятского округа (одобрены президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2009 N 7).
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку ссылки подателя жалобы на указанные рекомендации и судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при наличии по данному вопросу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.
Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 рассматриваемой статьи КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 3 этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с части 3 статьи 14. КоАП РФ на часть 4 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.
Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования, самостоятельно не переквалифицировав вменяемое обществу административное правонарушение на более тяжкое.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А45-25467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья
О.А.СКАЧКОВА

 

10.04.2015