Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 N 05АП-1801/2015 по делу N А59-5851/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 05АП-1801/2015

Дело N А59-5851/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассматривает в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,
апелляционное производство N 05АП-1801/2015
на решение от 09.02.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-5851/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Восток" (ИНН 6501187150, ОГРН 1076501008858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2007)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель Борзенков М.А. по доверенности от 16.03.2015 N 13, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 267.
От ООО "Кристалл-Восток": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Восток" (далее - ООО "Кристалл-Восток", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности содеянного.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции по адресу, не указанному в выданной обществу лицензии. Считает, что в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также поскольку ранее общество совершало однородные административные правонарушения, за которые было неоднократно освобождено от административной ответственности. В подтверждение доводов Управлением приведены ссылки на ране вынесенные Арбитражным судом Сахалинской области решения от 11.11.2011 по делу N А59-4288/2011, от 11.03.2012 по делу N А59-9/2012, от 14.05.2012 по делу N А59-1041/2012. Утверждает, что о грубом характере допущенного нарушения и большой степени общественной опасности свидетельствует и то обстоятельство, что федеральные специальные марки на двух наименованиях алкогольной продукции имели признаки подделки. Обращает внимание, что общество не признало свою вину в содеянном, указывало на отсутствие события административного правонарушения, представляло недостоверные доказательства. Полагает, что деяние общества повлекло затруднение осуществления лицензионного контроля, так как не включенное в лицензию помещение не может быть проверено Управлением на соответствие установленным требованиям. Указывает, что факт устранения нарушения является смягчающим административную ответственность обстоятельством, но не свидетельствует о малозначительности деяния.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество ссылается на правильное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела, с учетом которых принято обоснованное решение о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что доказательства существенного нарушения охраняемых общественных отношений административным органом не представлены, пробы алкогольной продукции не отбирались, лабораторные исследования продукции не проводились, ее непригодность к употреблению или опасность не подтверждены и сама продукция не изымалась Управлением. Не соглашается с доводом апеллянта о том, что наличие возможных признаков подделки федеральных специальных марок указывают на большую степень общественной опасности вмененного административного правонарушения.
От Управления в суд апелляционной инстанции поступи возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых административный орган со ссылкой на пункт 18 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 настаивает на отсутствии оснований для признания деяния общества малозначительным, а также настаивает на отсутствии эффекта превенции правонарушений от трех вынесенных судами в 2011-2012 годах решений, когда за допущенные обществом административные правонарушения оно было трижды освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного. Дополнительное поясняет, что факт оборота алкогольной продукции с поддельными специальными марками подтверждается протоколами осмотра от 14.11.2014 и заключением эксперта от 24.11.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части выводов суда первой инстанции о признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании лицензии N 65ЗАП0001764 от 08.05.2013, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 24.01.2018 (далее - лицензия), общество осуществляет закупку, хранения и поставку алкогольной продукции по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 19, литера Ш', этаж 1, помещение N 7 (1055,5 кв. м).
14.11.2014 в 12 часов 00 минут должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2014 N у7ап177/03, возбужденного в отношении ООО "Кристалл-Восток" по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ на основании статей 27.1. 27.8 и 28.3 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащих ООО "Кристалл-Восток" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 19, литера Ш', этаж 1.
В результате осмотра должностными лицами Управления установлено, что ООО "Кристалл-Восток" осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции, в том числе, водка "Царская чарка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 21.12.2013 и водка "Царская чарка серебряная", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 05.11.2013, в складском помещении N 5 (55,0 кв. м) по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 19, литера Ш' этаж 1, арендуемом согласно договору аренды складского помещения N 1 от 12.07.2013, заключенному с ООО "Пирамида" сроком с 12.07.2013 по 11.07.2023, не указанном в лицензии от 08.05.2013 N 65ЗАП0001764.
Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 14.11.2014 Nу7-ап177/03-1 с приложенными фотоматериалами.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление 17.11.2014 вынесло определение Nу7-ап181/10 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
25.11.2014 в отношении общества составлен протокол N у7-ап181/10 об административном правонарушении.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, который отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Кристалл-Восток" к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241, которым утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, статьей 23.50, частью 3 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.3, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Состав правонарушения является формальным, не требующим установления вредных последствий. Объективную сторону образуют действия (бездействие), закрепленные в диспозиции вышеуказанной статьи.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
Пунктом 2 статьи 18 вышеуказанного Закона предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. В пункте 2 статье 18 Закона N 171-ФЗ перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в числе которых указаны закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.
Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.
Согласно пункту 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, адрес ее электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.
При этом действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
Исходя из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться организациями при наличии соответствующей лицензии и только по месту нахождения организации (ее обособленного подразделения), указанному в лицензии.
Факт нарушения обществом предусмотренной вышеперечисленными нормами права обязанности по обороту (хранению) алкогольной продукции в соответствующих помещениях нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Указанное подтверждается протоколом осмотра N у7-ап177/03 от 14.11.2014 с фотоматериалами и протоколом N у7-ап181/10 об административном правонарушении от 25.11.2014 в совокупности с иными материалами дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания деяния общества малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным и освобождая его от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, факта самостоятельного устранения допущенного нарушения и отсутствия его вредных последствий, а также отсутствия доказательств непригодности алкогольной продукции к употреблению либо ее опасности для потребителей.
При этом суд руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).
Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий посчитал наличествующими основания для применения норм о малозначительности, и данный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния подлежат отклонению, поскольку в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов либо об их ошибочности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-5851/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА

Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК

 

10.04.2015