Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 N 04АП-293/2015 по делу N А78-9007/2014

Требование: О расторжении договора поставки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А78-9007/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 по делу N А78-9007/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436 670013, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева,12) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1137580000370, ИНН 8001017643 687000, п. Агинское, ул. Балданжабона,68, пом. N 9) с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Региональной службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 7536095977, ОГРН 1087536008790 672000, г. Чита, ул. Ленинградская,15А) о взыскании 5 208 646 руб. 60 коп., (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Истомин М.Б., представитель по доверенности от 01.01.2015,


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее истец ООО "Гермес") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 11.12.2014 к 2 242 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74507 руб. 33 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 625 614 руб. 57 коп.
Определением от 19.11.2014 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 2 242 227 руб. основного долга, 2 836 417 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 130 002 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 043 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт подтверждающий передачу ТМЦ (Товарно-материальных ценностей), алкогольной продукции от истца к ответчику, поскольку первичные документы подтверждающие факт передачи ТМЦ, не отвечают признакам допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ. Так же отсутствуют доказательства в полномочиях лиц передававших и получавших ТМЦ, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Нет доказательств направления в адрес ООО "Фортуна" счета и счета-фактуры об оплате за поставленный товар. Также ООО "Гермес" в адрес ООО "Фортуна" требований или иных писем с приложением счета и счета-фактуры не направлял, доказательств обратного не представлено.
Указывает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, неверно установил предмет и основания иска, не применил положения ст. 333 ГК РФ и неправильно применил нормы материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Свою позицию представитель истца подтвердил в судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11 марта 2014 г. между ООО "Гермес" (Истец, Поставщик) и ООО "Фортуна" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 988 (далее - Договор).
В соответствии с условиями договора, Поставщик принял на себя обязательство по поставке алкогольной продукции (далее, также - товар), а Покупатель принял на себя обязательство по принятию и оплате алкогольной продукции. Согласно п. 1.2. Договора, товар поставляется партиями.
Согласно п. 1.3. Договора, наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счет-фактурами, накладными, ТТН Поставщика, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 3.2. Договора, стоимость партии товара определяется счет-фактурой поставщика. Оплата продукции осуществляется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки.
Наименование, ассортимент, количество товара стороны согласовали в разделе 1 договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, в случае если ни одна из сторон за две недели до прекращения действия договора не обратилась с требованием о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Наименование, количество и стоимость товара сторонами определены в товарной накладной Ч-ГР0001903 от 12.03.2014 г., факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи алкогольной продукции Ч-ГР0001903 от 12.03.2014 г. подписанный сторонами.
Ответчиком обязательства по договору в части оплаты товара не исполнены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки.
Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор поставки N 988 от 11.03.2014 с учетом приложений к договору, товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.
Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтверждены товарной накладной Ч-ГР0001903 от 12.03.2014 г., с актом приема передач товара к указанной товарной накладной. Товарные накладные содержат подпись ответчика, расшифровку подписи, скреплены оттисками печатей сторон.
А также выставленной счет-фактурой N 1791 от 12.03.2014 с указанием объема в общем 594,900 декалитров, с учетом акта списания товара в количестве 2 шт., которые задекларированы в РСТ Забайкальского края за первый квартал 2014 года по товарной накладной-ГР0001903 от 12.03.2014 г. и по которым представлена отчетность ООО "Гермес" в РСТ Забайкальского края за первый квартал 2014 об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, из которой усматривается, что ООО "Гермес" в адрес ответчика поставлен товар (водка ОАО "Байкалфарм") по товарной накладной от 12.03.2014 ЧГР0001903 в объеме 594,900 декалитров.
Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал представленные в дело товарную накладную с актом приема передач товара к указанной товарной накладной счет-фактуру N 1791 от 12.03.2014 относимыми доказательствами и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 242 227 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт подтверждающий передачу ТМЦ (Товарно-материальных ценностей), алкогольной продукции от истца к ответчику, поскольку первичные документы подтверждающие факт передачи ТМЦ, не отвечают признакам допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ, отклоняются, поскольку признаны судом допустимыми доказательствами, а возражений, замечаний или возврата доказательств иного поставленного товара со стороны ответчика не представлено.
Доводы относительно того, что отсутствуют доказательства о полномочиях лиц передававших и получавших ТМЦ, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Фортуна" счет-фактуры об оплате за поставленный товар, а также иных писем с приложением счета и счета-фактуры судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт поставки товара доказан имеющимися в материалах дела документами, о фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции. Истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, о чем имеется претензионное письмо от 14.08.2014 г.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 2 836 417 руб. 45 коп. за период с 03.04.2014 по 11.12.2014.
Согласно п. 7.1. Договора, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 (четырнадцать) дней с выплатой процентов за пользование кредитом в случае нарушения установленного срока, из расчета:
- с 1-го дня поставки по 21 (двадцать первый) день поставки - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара;
- с 22-го дня пользования кредитом - процент в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом
В соответствии с разделом 6 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции с выплатой процентов за пользование кредитом.
На оплату поставленного товара истец выставил счет-фактуру N 1791 от 12.03.2014 с указанием объема в общем 594,900 декалитров, с учетом акта списания товара в количестве 2 шт.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 242 227 руб.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации утверждена в размере 8,25% годовых - Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
Судом апелляционной инстанции расчет, произведенный истцом с учетом положении договора, ст. ст. 190, 191, 488 ГК РФ, проверен и признан верным, а также обоснованно взысканным.
Истец так же начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 002 руб. 45 коп. за период с 03.04.2014 по 11.12.2014 на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") и на момент принятия решения признан арифметически верным и обоснованно взысканным.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик не заявлял о применении положении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд


постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 по делу N А78-9007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий
О.В.МОНАКОВА

Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН

 

10.04.2015