Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 N Ф09-781/15 по делу N А76-17002/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на наличие вины общества (не удостоверившегося в подлинности марок с использованием соответствующих информационных ресурсов), аннулирование лицензии является чрезмерной санкцией с учетом непреднамеренного характера действий общества, возврата продукции поставщику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N Ф09-781/15

Дело N А76-17002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-17002/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") об аннулировании лицензии от 04.04.2013 серия 74 N МЕ 005209 (рег. номер 266/65).
Определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление по регулированию алкогольного рынка), Министерство сельского хозяйства Челябинской области.
Решением от 22.10.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление от 11.07.2014 N 47). Администрация указывает на то, что при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензии, судам необходимо иметь в виду, что положение п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ может быть применено не только к производителю названной продукции, но и к организации-покупателю, которая, согласно п. 3.3 ст. 12 настоящего закона обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
По мнению администрации, обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, являются безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии, поскольку реализация алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками противоречит требованиям законодательства и не гарантирует качество и безопасность продукции.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Бриз" не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании материалов дела судами установлено, что общество "Бриз" на основании лицензии от 04.04.2013 серия 74 N МЕ 005209 (рег. номер 266/65), выданной администрацией, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в Уральском федеральном округе (далее - управление) на основании приказа от 14.02.2014 N 85 в отношении общества "Бриз" проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: - водка "Зауральская роща березовая", емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 14.07.2012, производитель общество с ограниченной ответственностью "Минераловодский ЛВЗ" в количестве 5 бутылок; - водка "Протос глухарь", емк. 0,25 л, креп. 40%, дата розлива 25.05.2012, производитель общество с ограниченной ответственностью "Протос", в количестве 1 бутылки; - водка "Журавлиный полет", емк. 0,25 л, креп. 40%, дата розлива 25.05.2012, производитель общество с ограниченной ответственностью "Протос", в количестве 11 бутылок; - водка "Протос кедровая", емк. 0,25 л, креп. 40%, дата розлива 25.05.2012, производитель общество с ограниченной ответственностью "Протос", в количестве 17 бутылок; - водка "Финская лед", емк. 0,25 л, креп. 40%, дата розлива 29.04.2012, производитель общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Суровский", в количестве 16 бутылок.
По результатам проверки составлены протокол осмотра от 18.02.2014 N 04-08/85-Б, протокол изъятия ценников на алкогольную продукцию от 18.02.2014 N 04-08/85-Б, протокол о взятии проб и образцов от 18.02.2014 N 04-08/85-Б.
Изъятая продукция направлена в Экспертно-криминалистический центр при Главном Управлении Министерства внутренних дел России по Свердловской области на предмет исследования подлинности федеральных специальных марок.
Заключениями эксперта Экспертно-криминалистического центра при Главном Управлении Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 02.04.2014 N 2163, 2164, от 04.04.2014 N 2153, 2154, от 03.04.2014 N 2149, 2150, от 03.04.2014 N 2151, 2152, от 02.04.2014 N 2165, 2166 установлен факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
По признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), управлением 25.04.2014 в отношении общества "Бриз" составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/85-Б/2.
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 5-272/2014 общество "Бриз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 200 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии общества "Бриз".
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в рассматриваемом случае вины общества "Бриз", поскольку алкогольная продукция с поддельными марками была поставлена на основании договоров поставки и сопроводительных документов с маркировкой, не вызывающих сомнения в полной легальности данной продукции, признаки подделки не были явными и достоверно установить поддельность акцизных марок стало возможным лишь в ходе экспертизы с применением специальных средств.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции; маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Согласно п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 (далее - Правила), федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).
Согласно п. 2 названных правил для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте.
Нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции, с помощью технических средств ЕГАИС в последовательности, определенной п. 2 Правил.
Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.
Согласно данному приказу сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, его ИНН и КПП, виде и наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).
Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.
Кроме того, с учетом, что федеральная специальная марка среди прочих сведений должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подп. 8 п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что маркировка алкогольной продукции способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.
Из содержания п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии
Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного федерального закона.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в п. 9 Постановления от 11.07.2014 N 47 уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины общества "Бриз" в совершении выявленного правонарушения, правомерно исходил из следующего.
Судами установлено и из материалов дела усматривается (протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 18.02.2014 N 04-08/85-Б), что признаки подделки специальных марок были обнаружены посредством визуального осмотра с использованием прибора ДЕВИС-36А. Факт нахождения в торговой точке общества "Бриз" алкогольной продукции с поддельными марками с целью последующего сбыта подтвержден лишь заключениями эксперта от 02.04.2014 N 2163, 2164, от 04.04.2014 N 2153, 2154, от 03.04.2014 N 2149, 2150, от 03.04.2014 N 2151, 2152, от 02.04.2014 N 2165, 2166.
В нарушение п. 3.3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ, который обязывает организацию - покупателя алкогольной продукции проверить подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок не только визуально, но и с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ЕГАИС), общество "Бриз" данную обязанность не исполнило и не удостоверилось в том, что федеральные специальные марки, в отношении которых выявлены признаки подделки, учтены в ЕГАИС.
Пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.
При этом в п. 3 Постановления от 11.07.2014 N 47 отмечено, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения предусмотренных п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
Пунктом 18 "Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.
Однако, как следует из материалов дела (постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-272/2014), спорные федеральные марки в ЕГАИС зарегистрированы не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при надлежащем исполнении своих обязательств по контролю за соответствием федеральных специальных марок ЕГАИС, общество "Бриз" имело возможность исключить такую алкогольную продукцию из оборота, но свои обязательства не исполнило, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в реализации алкогольной продукции с поддельными специальными марками.
Из п. 16.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом "Бриз" требований п. 3.3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров не основан на положениях действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.
Согласно п. 20 Постановления от 02.06.2004 N 10 аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
Такая мера, как аннулирование лицензии, должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанная мера не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Этот принцип согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Судами также установлено и из материалов дела усматривается, что изъятая алкогольная продукция приобретена обществом "Бриз" у общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" (далее - общество "Первая алкогольная компания") (лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 29.03.2011 серия А N 649890) по договору от 31.05.2013 N 658, на основании товарной накладной от 24.12.2013 N 8412. Товар оплачен платежным поручением от 22.01.2014 N 36. Алкогольная продукция получена обществом "Бриз" с приложением сопроводительных документов и маркировкой.
При этом суды обоснованно исходили из того, что общество "Бриз" регулярно подавало в Министерство сельского хозяйства Челябинской области декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, где, в частности, были указаны данные о реализации алкогольной продукции, полученной от общества "Первая алкогольная компания", аналогичных наименований, что и изъятый алкоголь.
После выявления факта подделки федеральных специальных марок продукция, полученная от общества "Первая алкогольная компания", была возвращена поставщику 07.08.2014 на основании товарных накладных N ПАК00000369, N ПАК00000374, N ПАК00000371, N ПАК00000370.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Бриз" приняты меры к устранению выявленных нарушений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение такой меры, как аннулирование лицензии, является чрезмерной, с учетом непреднамеренного характера действий общества "Бриз", его последующего поведения, а также того обстоятельства, что в отношении общества "Бриз" такое нарушение выявлено впервые, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества "Бриз" в совершении выявленного правонарушения неверным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции, и, следовательно, не является основанием для его отмены.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-17002/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

10.04.2015