Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по делу N А32-6567/2014

Требование: О взыскании убытков, возникших в результате необоснованного несения расходов по аренде складов, где хранилось арестованное имущество, изъятия документации финансово-хозяйственной деятельности, препятствующего коммерческой деятельности.
Обстоятельства: Истец утверждает, что незаконное проведение обысков привело к приостановлению его деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер убытков не доказан, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчиков отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А32-6567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчиков - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Дудки И.С. (доверенности от 12.01.2015 и 16.01.2015), от третьего лица - Шаповалова А.В. - Протасовой Н.А. (доверенность от 04.08.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (г. Краснодар, ИНН 2312079137, ОГРН 1032307163910), третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Администрации Краснодарского края, Ясинского А.В., Наниз А.Х., Криворучко В.С., Пашкова М.В., Карпова П.А., Лушникова Р.Л., Иванова С.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-6567/2014, установил следующее.
ООО "Дарлинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 35 853 тыс. рублей убытков (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Администрация Краснодарского края, Ясинский А.В., Шаповалов А.В., Наниз А.Х., Криворучко В.С., Пашков М.В., Карпов П.А., Лушников Р.Л., Иванов С.С.
Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер убытков не доказан, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчиков отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что судебными актами судов общей юрисдикции от 30.10.2013 и от 11.12.2013 действия должностных лиц признаны незаконными и необоснованными. Обществу причинены убытки. Арестованная алкогольная продукция похищена неустановленными лицами. Судами не учтено, что истец не имел возможности вести коммерческую деятельность из-за неправомерных действий должностных лиц, а также общество по настоящее время продолжает нести убытки от незаконного удержания имущества и товара, изъятого из товарооборота. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что органами дознания и следствия арендованные склады общества не арестовывались, платежи по аренде являлись обычной хозяйственной деятельностью, которые заявитель понес бы независимо от действий ответчика.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании названные представители отклонили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями сотрудников отдела N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по Краснодарскому краю при производстве обысков 08.04.2013 в помещениях истца по адресам: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, ул. Уральская, 116.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 30.10.2013 по делу N 3/10-164/3 действия сотрудников названного отдела Ясинского А.В., Шаповалова, А.В., Наниз А.Х., Криворучко В.С., Пашкова М.В., Карпова П.А., Лушникова Р.Л. и Иванова С.С. признаны незаконными.
Общая сумма убытков и ущерба общества, связанных с приостановленной деятельностью ввиду незаконных действий должностных лиц, по расчетам заявителя составила 35 853 тыс. рублей за период с 08.04.2013 по 01.09.2014. Заявитель утверждает, что незаконное проведение обысков привело к приостановлению деятельности общества. В частности, истец сослался на необоснованное несение расходов по аренде складов, где хранилось арестованное имущество - алкогольная продукция, которое затем похищено неустановленными лицами; изъятие документации финансово-хозяйственной деятельности, препятствующее коммерческой деятельности.
Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).
Из положений статьи 1069 Кодекса следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота, а также принятыми мерами для ее получения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).
Поэтому суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Вся алкогольная продукция хранилась на складах, арендуемых заявителем, на охраняемой им территории, о чем свидетельствуют подписанные директором общества и его работниками сохранные расписки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2014 указано, что арестованная алкогольная продукция похищена со склада неустановленными лицами, общество по указанному эпизоду признано потерпевшим.
Истец не представил доказательств того, что арендовал спорные складские помещения только для хранения арестованной продукции. Довод заявителя о том, что хозяйственная деятельность в спорный период с 08.04.2013 по 01.09.2014 не велась, также не доказан и опровергается материалами дела, в том числе пояснениями директора и работников общества. Из рапорта следователя от 04.12.2013 видно, что по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95 (складское помещение N 7) изъятая алкогольная продукция отсутствует; складское помещение используется обществом для предпринимательской деятельности; по словам директора общества Дробахина В.Ю., находящаяся в складском помещении продукция не имеет отношения к изъятой в ходе обыска продукции и закуплена после проведения обыска. О том, что экономическая деятельность истцом осуществлялась, подтверждается также пояснениями работника общества Багалей Н.Г.
Истец не представил доказательств невозможности продолжения коммерческой деятельности в результате ареста спорной продукции по уголовному делу о подделке специальных марок на данную продукцию. Также не представлены доказательства невозможности продолжения деятельности в результате изъятия бухгалтерской документации.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконных действий ответчиков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А32-6567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ

 

10.04.2015