Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 по делу N А26-6367/2014

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за розничную продажу в принадлежащем ЗАО магазине пищевых продуктов с истекшим сроком годности и нарушением потребительской упаковки, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями закона, носящими существенный характер и являющимися самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, ошибочен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А26-6367/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мартынова И.А. (доверенность от 03.03.2014), от закрытого акционерного общества "Тандер" Ручиной Т.М. (доверенность от 17.10.2014 N 2-4/502), рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2014 по делу N А26-6367/2014 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, Пролетарский пр., д. 13 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер", место нахождения: город Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.09.2014 суд отказал Отделу в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом предписал уничтожить продукцию, арестованную протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.05.2014 и указанную в пунктах 1 - 3 перечня ареста.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 определение апелляционного суда от 19.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 26.09.2014 и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, в его действиях при проведении проверки отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ), судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы и просил судебный акт в обжалуемой части отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным исследованием всех существенных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 19.05.2014 N 509 сотрудниками Отдела проведена 22.05.2014 внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт от 23.05.2014 N 509.
Проверка проведена, в том числе в магазине Общества "Стрибог", в соответствии с Приказом руководителя Управления от 22.04.2014 N 297 о проведении внеплановых проверок в отношении Общества, изданным во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 16.04.2014 N ОГ-П12-2585. Согласно распоряжению срок проверки один рабочий день - 22.05.2014.
В этот день (22.05.2014) должностным лицом Отдела в присутствии директора магазина "Стрибог" Гуковой Г.А. и двух понятых произведен осмотр помещений принадлежащего Обществу магазина по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, ул. Мосорина, д. 6, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей.
В ходе проверки и осмотра магазина Общества административный орган пришел к выводу о наличии нарушений обязательных требований к продукции, связанных с процессами реализации, хранения пищевых продуктов, создающих угрозу здоровью граждан, а именно: требований частей 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), выразившихся в том, что 22.05.2014 в период с 09 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин. в торговом зале указанного магазина осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов, создающих угрозу здоровью граждан.
Так, в продаже находились рыбопродукты: филе-кусок мороженый без кожи глазированный "Пангасиус" в пластиковых пакетах весом 1 кг, масса глазури не более 20%, масса нетто филе 800 грамм, производитель общество с ограниченной ответственностью "ТД-холдинг", Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская по цене за 1 кг 146 руб. 90 коп.: дата изготовления 03.10.2013, дата упаковывания 03.10.2013, срок хранения до 03.04.2014, остаток 2 упаковки по 1 кг; дата изготовления 11.08.2013, дата упаковывания 11.08.2013, срок хранения до 11.02.2014, остаток 1 упаковка; дата изготовления 02.12.2013, дата упаковывания 02.12.2013, срок хранения до 02.06.2014, остаток 1 упаковка, нарушена целостность заводской упаковки.
Протоколом от 22.05.2014 должностным лицом Отдела применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - наложен арест на названные товары.
Выявленные нарушения послужили Отделу основанием для составления 28.07.2014 в отношении Общества при его надлежащем уведомлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в то же время посчитал, что Отдел допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. В связи с этим суд отказал Отделу в удовлетворении заявления, при этом предписал уничтожить продукцию, арестованную протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.05.2014 и указанную в пунктах 1 - 3 перечня ареста.
В апелляционном суде дело не рассматривалось, апелляционная жалоба Управления возвращена.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В данном случае, учитывая, что Общество реализует пищевые продукты, объективная сторона правонарушения заключается в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа. Наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, до дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечить безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.
В силу статей 15 и 17 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества, а при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.
Согласно статье 4 Технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.
В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 Технического регламента при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001).
В силу пункта 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в торговом зале магазина Общества на момент проверки и осмотра помещения на реализации находились пищевые продукты с истекшим сроком годности и нарушением потребительской упаковки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, носящими существенный характер и являющимися самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры проверки, связанном с датой составления акта проверки (на следующий день после проведения проверки) является ошибочным в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Как следует из распоряжения от 19.05.2014 N 590, проверку надлежало провести в течение одного рабочего дня - 22.05.2014.
Таким образом, проверка завершилась в этот день (22.05.2014) и непосредственно после ее завершения (23.05.2014) Отделом составлен соответствующий акт.
Это обстоятельство с учетом приведенной нормы права нельзя признать существенным нарушением процедуры проверки.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о допущенном Отделом при извещении Общества о времени и месте проведения внеплановой проверки грубом нарушении процедуры ее проведения, также является несостоятельным.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.
Суд первой инстанции установил, что копия распоряжения от 19.05.2014 N 590 получена директором магазина "Стрибог" Гуковой Г.А. в момент проверки 22.05.2014 в 09 час. 30 мин. (том дела I, лист 20). Копия распоряжения вручена по адресу Петрозаводского филиала Общества 20.05.2014 (вх. N 773 удостоверен печатью) (том дела I, лист 96). По почтовому адресу Общества копия распоряжения доставлена 03.06.2014 (том дела I, листы 22 и 23).
Кроме того, заявителем не оспаривается, что копия распоряжения не направлялась Обществу по его юридическому адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185.
Однако в подтверждение направления копии распоряжения в адрес непосредственно Обществу административный орган представил отчет об отправке факса от 20.05.2014 (том дела I, лист 97).
Представленным документом подтверждается, что 20.05.2014 Отделом направлен факс по номеру телефона в г. Краснодар. Документ направлен по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки распоряжения имеется корешок об отправке факса по номеру Общества.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом отрицания представителем Общества факта получения распоряжения посредством факсимильной связи, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес проверяемого лица было направлено именно распоряжение о проведении проверки, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
В то же время суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеющаяся в материалах дела копия распоряжения с отметкой о его вручении сотруднику Петрозаводского филиала Общества (вх. N 773; том дела I, лист 96) не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о проведении проверки, поскольку указанное лицо не является его законным представителем.
При этом суд сослался на определение понятия "законного представителя юридического лица", приведенное в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к процедуре привлечения к административной ответственности, и сделал вывод о том, что извещение филиала Общества не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Закон N 294-ФЗ не содержит понятия "законный представитель юридического лица" в том контексте, который приведен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано выше, в силу пункта 16 статьи 10 Закона N 296-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется любым доступным способом.
Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Из пунктов 6.3 и 6.5 устава Общества (новая редакция; том дела I, листы 109-130) видно, что его филиалы осуществляют деятельность от имени Общества, которое несет ответственность за их деятельность. Руководители филиалов назначаются на должности единоличным исполнительным органом и действуют на основании доверенности, выданной Обществом.
Общество, в числе прочих, имеет филиал в городе Петрозаводске Республики Карелия по адресу: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 33 (пункт 6.6 устава Общества).
Приказом от 21.05.2014 N 231 ЗАО "ТАНДЕР" Гукова Г.А. назначена ответственной за проверку ДММ "Стрибог".
Более того, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что при проведении внеплановой проверки 22.05.2014 присутствовал представитель Общества - директор магазина, принадлежащего Обществу, Гукова Г.А. (акт проверки от 23.05.2012), протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2014 также составлен в присутствии этого лица и двух понятых.
Протокол от 28.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен компетентным должностным лицом территориального отдела в отношении Общества при его надлежащем уведомлении, что установлено судом первой инстанции по материалам дела и не оспаривается Обществом.
Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и значительной удаленности Общества, а также с учетом получения филиалом Общества, осуществляющим деятельность от его имени, распоряжения о проведении проверки и присутствия при проверке и осмотре помещений директора магазина (должностного лица, осуществляющего распорядительные функции на объекте проверки), вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Отделом обязанности об извещении Общества о проведении проверки является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушениях, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в данном случае в ходе внеплановой проверки Отделом установлено, что на момент проверки и осмотра принадлежащего Обществу помещения на реализации находились пищевые продукты с истекшим сроком годности и нарушением потребительской упаковки, что является нарушением пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления 22.05.2014 протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 28.07.2014 N 110, этот документ составлен по результатам рассмотрения не только акта проверки, но и названного протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола от 22.05.2014 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, а также фототаблицы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества на составление названного протокола от 28.07.2014 N 110 не явился, извещен надлежащим образом определением от 23.06.2014, полученным 01.07.2014. Копия протокола направлена Обществу сопроводительным письмом от 29.07.2014 N 12-03/744-2014.
Таким образом, права и законные интересы Общества при составлении Отделом 28.07.2014 в рамках административного производства протокола об административном правонарушении не нарушены.
Событие административного правонарушения в данном случае обнаружено Отделом не только в ходе проверки, а также в ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлено несколько процессуальных документов уже в рамках дела об административном правонарушении.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Какие-либо недостатки, допущенные при оформлении результатов проверки, проведенной в соответствии с Законом N 294-ФЗ, без дополнительной оценки в их совокупности и взаимосвязи других процессуальных документов, составленных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (протокол осмотра, протокол ареста, протокол об административном правонарушении), на предмет достаточности сведений, содержащихся в них для привлечения лица к административной ответственности, не могут быть положены в основу вывода о существенном характере этих недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Законом N 184-ФЗ. Согласно статье 6 названного Закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В пункте 21 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, Общество в нарушение пункта 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001) реализовывало пищевую продукцию с истекшим сроком годности и нарушением потребительской упаковки.
В данном случае Обществом совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения (постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 1044/13).
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), решение суда первой инстанции от 26.09.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела в обжалуемой части по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2014 по делу N А26-6367/2014 в части отказа в удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (место нахождения: город Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2014 по делу N А26-6367/2014 оставить без изменения.


Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН

 

10.04.2015