Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 N Ф05-17130/2014 по делу N А40-38455/14

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки алкогольной продукции.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А40-38455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" - Е.А. Курочкина (по доверенности от 20.01.2015 года);
от ответчика: ООО "АРБАТ" - А.А. Николаева (по доверенности от 05.08.2014 года);
рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года,
принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-38455/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746459282; ИНН 7710754069)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ОГРН 1077451021977; ИНН 7451251923)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" 24 789 580, 62 руб. долга за поставленный товар и 3 187 429, 90 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.02.2011 N 2011-019 на поставку алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, иск удовлетворен в объеме заявленных требований.
На данные судебные акты Обществом с ограниченной ответственностью "АРБАТ" подана кассационная жалоба. Заявитель считает, что суды должны были удовлетворить его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, так как обществом был предъявлен самостоятельный иск в Арбитражный суд Челябинской области к поставщику о признании договора поставки незаключенным. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель также указывает, что суды, не рассматривая его ходатайства по существу, отклонили их; его доводы по существу спора не нашли отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций и им не дана надлежащая оценка.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
По делу установлено, что 01.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (поставщиком) и Общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции N 2011-019.
Поставщик поставил покупателю товар на сумму 27 058 742, 40 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и соответственно, товарно-транспортными накладными. Оплата за поставленный товар покупателем не произведена.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 27 058 742, 40 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по его оплате.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, с него судом на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере.
Доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением обществом иска о признании договора не заключенным соответствует содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснению, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценка договора на предмет согласования его существенных условий осуществляется судом при разрешении спора. Выводы суда о том, что сторонами при подписании договора были согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида, что является значимым для рассмотрения настоящего дела, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы заявителя относительно незаключенности договора, поскольку в нем не согласован срок действия договора, отсутствует дата заключения договора, о подписании договора неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы связаны с неправильным толкованием самим заявителем норм материального права.
В данном случае, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признали представленные в материалы дела накладные надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки и размер задолженности, заявленной к взысканию, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора и подписании договора со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Возражений относительно незаконности взыскиваемой судом неустойки кассационная жалоба общества не содержит.
Что касается заявленных ответчиком ходатайств о направлении дела по подсудности, об истребовании доказательств (доверенностей на представителя, письма от 10.04.2013 и пр.), о назначении экспертизы по вопросу подлинности договора, то они были рассмотрены судом и отклонены протокольным определением от 30.09.2014 (т. 2 л.д. 123-124) с указанием мотивов их отклонения.
По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решения и постановления не заявлено.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:


постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-38455/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.В.ЖУКОВ

 

10.04.2015