Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2015 по делу N СИП-23/2015

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака.
Обстоятельства: По мнению общества, обозначение "марочная" является легко запоминаемым, воспроизводимым, не указывает на свойства товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, не является ложным и не вводит потребителей в заблуждение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словесный элемент "марочная" является единственным элементом в заявленном обозначении и представляет собой обозначение категории качества товаров, то есть указывает на свойства, категорию качества товара, в связи с чем обозначение является неохраноспособным в отношении заявленного товара.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N СИП-23/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 18.03.2014, изменении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.12.2013 и отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012726460 с учетом дополнительных оснований,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
Роспатента - Слепенков А.С. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-570/41,


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 18.03.2014, изменении решения Роспатента от 19.12.2013 и отказе в регистрации товарного знак по заявке N 2012726460 с учетом дополнительных оснований.
В заявлении, а также дополнительных пояснениях (возражениях на отзыв Роспатента) общество указало, что не согласно с выводами, изложенными в заключении палаты по патентным спорам, явившемся основанием для принятия оспариваемого решения.
Заявитель считает необоснованным довод Роспатента о том, что обозначение "МАРОЧНАЯ" в отношении товара "водка" воспринимается как правдоподобное указание на категорию качества отдельных алкогольных напитков (вин, коньяков, бренди), указывает, что потребители, знающие значение словосочетаний "МАРОЧНОЕ ВИНО", "МАРОЧНЫЙ КОНЬЯК", "МАРОЧНЫЙ БРЕНДИ", очевидно, понимают, что марочное вино - вино высокого и постоянного качества, получаемое по специальной технологии из определенных сортов винограда или специально подобранной их смеси, произрастающих в регламентируемых районах, характеризуемое тонкостью вкуса и аромата (букета) и обязательной выдержкой перед розливом в бутылки не менее 1,5 года (ГОСТ 7208-93), а марочные коньяки готовят из коньячных спиртов, выдержанных в дубовых бочках, среднего возраста не менее 6 лет (ГОСТ 13741-91). Словосочетание "МАРОЧНАЯ ВОДКА" для таких потребителей, очевидно, воспринимается фантазийно. Вместе с тем, для потребителей, не знающих значение словосочетаний "МАРОЧНОЕ ВИНО", "МАРОЧНЫЙ КОНЬЯК", "МАРОЧНЫЙ БРЕНДИ", словосочетание "МАРОЧНАЯ ВОДКА", тем более, не будет восприниматься ложно. При этом общеизвестно, что водка - это алкогольный напиток, получаемый путем разбавления спирта с водой, а технология производства этого напитка не предусматривает длительной выдержки.
Заявитель полагает, что обозначение "МАРОЧНАЯ" не является описательным элементом в отношении товара "водка", поскольку даже дополнительные рассуждения, домысливания или ассоциации не могут привести к определению характеристики этого товара. По мнению заявителя, рядовому потребителю смысл заявленного обозначения "МАРОЧНАЯ" без дополнительных рассуждений и домысливания не понятен; рядовым потребителем заявленное обозначение не воспринимается как прямо описывающее характеристику товара; заявленное обозначение в отношении товара "водка" не используется различными лицами в указанном экспертизой значении "имеющий определенную марку качества; сортовой, высокого качества, великолепный, качественный, высокомарочный".
Заявитель полагает, что действующее законодательство не запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, носящие хвалебный характер, поскольку обозначению, указывающему на свойства товаров напрямую, а не через ассоциации, независимо от того, является ли оно хвалебным или простым описанием свойств товара, не может быть предоставлена правовая охрана, при этом, обозначению, не указывающему на свойства товаров или указывающему на свойства через ассоциации, может быть предоставлена правовая охрана независимо от того, является оно хвалебным или нет.
Общество считает, что обозначение "МАРОЧНАЯ" является легко запоминаемым, воспроизводимым, не указывает на свойства товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, не является ложным и не вводит потребителей в заблуждение, в связи с чем Роспатент необоснованно отказал в регистрации названного обозначения в качестве товарного знака.
В судебное заседание явился представитель Роспатента.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и письменных пояснениях, просил в их удовлетворении отказать.
В обоснование своей позиции Роспатент указал, что обозначение "МАРОЧНАЯ" представляет собой обозначение категории качества товаров, то есть указывает на свойства товара, в связи с чем, является неохраноспособным в отношении заявленных товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). При этом заявитель не представил доказательства приобретения обозначением "МАРОЧНАЯ" различительной способности до даты подачи заявки на его регистрацию в Роспатенте. Учитывая изложенное, регистрация обозначения "МАРОЧНАЯ" в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ будет противоречить пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).
Кроме того, Роспатент указывает, что при рассмотрении возражения на решение экспертизы Роспатента об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "МАРОЧНАЯ" по заявке N 2012726460 Роспатентом было выявлено дополнительное основание, препятствующее регистрации названного обозначения в качестве товарного знака, как не соответствующего пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. В частности пояснил, что слово "МАРОЧНАЯ" используется как категория качества применительно к винам и коньякам (бренди), в связи с чем, обозначение "МАРОЧНАЯ" в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" способно ввести потребителя в заблуждение, так как может породить не соответствующее действительности представление о том, что водка, маркированная таким обозначением, обладает качественными характеристиками, которыми обладают марочные вина и коньяки (бренди).
В свою очередь словесное обозначение "МАРОЧНАЯ" воспринимается как правдоподобное указание в отношении алкогольных напитков, поскольку представляет собой достоверное указание на категорию качества отдельных алкогольных напитков - вин, коньяков (бренди). Роспатент полагает, что обозначение "МАРОЧНАЯ", заявленное в отношении товара "водка", также являющегося алкогольным напитком, способно ввести потребителя в заблуждение.
Роспатент также указывает, что при подаче заявления в суд заявителем в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствовало бы оспариваемое решение.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Обществом 01.08.2012 была подана заявка N 2012726460 на регистрацию товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "МАРОЧНАЯ", в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".
Роспатентом 19.12.2013 было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно состоит только из словесного элемента, не обладающего различительной способностью, являющегося неохраняемым, вследствие указания на свойства товаров, в том числе носящие хвалебный характер.
Не согласившись с принятым решением, общество 18.03.2014 подало возражение на решение Роспатента от 19.12.2013 в палату по патентным спорам, в котором выразило несогласие с доводами экспертизы, а также просило сократить перечень товаров, в отношении которых принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, до товара "водка".
Решением Роспатента от 08.12.2014 в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 19.12.2013 об отказе в регистрации оспариваемого обозначения было изменено, в регистрации оспариваемому обозначению в качестве товарного знака отказано с учетом дополнительных обстоятельств.
В частности Роспатент указал, что применение слов "МАРОЧНОЕ/МАРОЧНЫЙ" для классификации вин и коньяков осуществляется со времен СССР и по настоящее время, в связи с чем, в силу своего смыслового значения заявленное обозначение в отношении товаров 33-го класса МКТУ способно восприниматься потребителем как определенная характеристика, указывающая на качество продукции, ее особые свойства, условия изготовления, в связи с чем заявленное обозначение является неохраняемым. Поскольку заявленное обозначение состоит из единственного неохраняемого элемента, оно не может быть объектом правовой охраны в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
В свою очередь товар "водка", как и вина, коньяки является алкогольным напитком и относится к товарам 33-го класса МКТУ. При этом в государственном стандарте для товара "водка" обозначение "марочная" не применяется, в связи с чем, заявленное обозначение "МАРОЧНАЯ" будет ассоциироваться в сознании потребителей с особыми свойствами вина или коньяка. Учитывая изложенное, регистрация заявленного обозначения на имя заявителя в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара. С учетом выявленного дополнительного основания, препятствующего регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое не было учтено в заключении по результатам экспертизы, Роспатент признал заявленное обозначение в отношении уточненного перечня товаров 33-го класса МКТУ "водка" не соответствующим также требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Бизнесинвестгрупп" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок на обращение в суд заявителем соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества в отношении отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012726460 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.
При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.
С учетом даты подачи заявки N 2012726460 на регистрацию товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила N 32.
Заявленное обозначение "МАРОЧНАЯ" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарного знака "МАРОЧНАЯ" испрашивалась заявителем в отношении товаров 33-го класса МКТУ "водка".
Проанализировав заявленное на регистрацию словесное обозначение "МАРОЧНАЯ" судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил N 32 к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер).
Применение слов "МАРОЧНОЕ/МАРОЧНЫЙ" для классификации вин и коньяков осуществлялось со времен СССР и по настоящее время, что закреплено в ГОСТе 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные" и ГОСТе 13741-91 "Коньяки. Общие технические условия".
Таким образом, словесный элемент "МАРОЧНАЯ" применительно к таким товарам как "вина" и "коньяки" указывает на характеристику продукции, категорию ее качества, особые свойства.
Согласно представленным Роспатентом в материалы дела словарно-справочным источникам слово "марочный" обладает следующими значениями: имеющий определенную марку качества, сортовой, высокого качества, великолепный и др. (http://dic.academic.ru, http://slovarus.com, www.gramota.ru).
С учетом того, что понятием "МАРОЧНАЯ/МАРОЧНЫЙ" вышеназванными ГОСТами характеризуются свойства, категория качества таких товаров как "вина", "коньяки", а также принимая во внимание возможность распространения широким кругом потребителей, не обладающих специальными познаниями, этого понятия на весь перечень алкогольной продукции в понимании категории его качества, высокого сорта, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "МАРОЧНАЯ" применительно к такому товару 33-го класса МКТУ как "водка" также может свидетельствовать для потребителей о категорией качества этого товара, вследствие чего такому словесному элементу не может быть представлена правовая охрана на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Словесный элемент "МАРОЧНАЯ" является единственным элементом в заявленном обозначении и представляет собой обозначение категории качества товаров, то есть указывает на свойства, категорию качества товара, в связи с чем, все обозначение является неохраноспособным в отношении заявленного товара 33-го класса МКТУ "водка". При этом заявитель не представил доказательства приобретения обозначением "МАРОЧНАЯ" различительной способности до даты подачи заявки на его регистрацию в Роспатенте.
Учитывая изложенное, регистрация обозначения "МАРОЧНАЯ" в качестве товарного знака в отношении заявленного товара 33-го класса МКТУ "водка" будет противоречить пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и пункту 2.3.2.3 Правил N 32.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Как указано в пункте 2.5 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.
Как уже указывалось, понятием "МАРОЧНАЯ/МАРОЧНЫЙ" вышеназванными ГОСТами характеризуются свойства, категория качества таких товаров как "вина", "коньяки". Как следует из представленных Роспатентом словарно-справочных источников, общедоступных Интернет ресурсов (http://elitcognac.com/marochnvii-konyak-vyidumka-ssr, www.znaytovar.ru, www.vinodelie-online.ru, http://dic.academic.ru), популярной энциклопедии "Алкогольные напитки", С.П. Самуэль, Е.К. Знак - Мн.: ПП "МЕТ", 1994 г.), слово "марочная" используется как категория качества применительно к винам и коньякам (бренди).
Учитывая изложенное, обозначение "МАРОЧНАЯ" в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" способно ввести в заблуждение потребителя, разбирающегося в сортах и качестве алкогольных напитков, так как может породить не соответствующее действительности представление названной категории потребителей о том, что водка, маркированная таким обозначением, обладает качественными, премиальными характеристиками, присущими марочным винам и коньякам (бренди).
Доводы заявителя о том, что обозначение "МАРОЧНАЯ" относительно товара 33-го класса МКТУ "водка" будет восприниматься потребителем как фантазийное обозначение, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39, если элемент признан ложным или способным ввести потребителя в заблуждение, целесообразно оценить:
- являются ли ложные указания правдоподобными;
- являются ли ассоциативные представления правдоподобными;
- поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.
Если ложные и способные ввести в заблуждение элементы воспринимаются как правдоподобные, достоверные указания на вид и характер товара, сведения об изготовителе и т.д., они могут быть признаны ложными или способными ввести в заблуждение.
Словесное обозначение "МАРОЧНАЯ" воспринимается как правдоподобное указание в отношении алкогольных напитков, поскольку представляет собой достоверное указание на категорию качества отдельных алкогольных напитков - вин, коньяков (бренди). В силу изложенного обозначение "МАРОЧНАЯ", заявленное в отношении товара "водка", также являющегося алкогольным напитком, способно ввести потребителя в заблуждение.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующих требованиям действующего законодательства.
Поскольку при подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина 2 000 рублей, в то время как подлежала уплате в размере 3 000 рублей, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА

Судья
С.П.РОГОЖИН

Судья
Р.В.СИЛАЕВ

 

10.04.2015