Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 300-ЭС15-1281 по делу N СИП-35/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в признании словесного обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил, что истребуемая им регистрация обозначения в качестве общеизвестного товарного знака очевидным образом ассоциируется в глазах потребителей именно с ним.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 300-ЭС15-1281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 по делу N СИП-35/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.10.2013 об отказе в признании словесного обозначения "ПОСОЛЬСКАЯ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - ОАО "Московский завод "Кристалл"),


установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014, оставленным без изменения постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, что общество является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПОСОЛЬСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 59227, дата приоритета 29.12.1976, дата регистрации - 23.09.1977; словесного товарного знака "ПОСОЛЬСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 211447, дата приоритета - 26.04.2000, дата регистрации - 23.04.2002; словесного товарного знака "POSOLSKAYA" по свидетельству Российской Федерации N 323334, дата приоритета - 10.10.2005, дата регистрации - 27.03.2007; комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПОСОЛЬСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 396015, дата приоритета - 28.03.2008, дата регистрации - 10.12.2009; комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПОСОЛЬСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 407273, дата приоритета - 26.06.2009, дата регистрации - 23.04.2010, объединенных в серию товарных знаков со словесными элементами "ПОСОЛЬСКАЯ", "POSOLSKAYA" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящихся к алкогольным напиткам.
Названные товарные знаки были приобретены заявителем на возмездном основании.
Ссылаясь на то, что вместе с названными товарными знаками были приобретены не только товарные знаки как право, удостоверенное свидетельством, но и многолетняя известность и репутация водки "Посольская", изготавливаемой по разработанной и утвержденной рецептуре, общество обратилось в Роспатент с заявлением о признании словесного обозначения "ПОСОЛЬСКАЯ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2012 на свое имя в отношении товара 33-го класса МКТУ (водка).
Отказ Роспатента (решение от 18.10.2013) в удовлетворении названного заявления, явился основанием для обращения общества с настоящим требованием.
Согласно части 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1508, 1509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (Париж), Правилами признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.03.2000 N 38, учитывая профессиональное мнение и выводы специалистов по мотивам наличия конфликта интересов, исходя из того, что критерием, по которому товарный знак может быть признан общеизвестным в Российской Федерации, является одновременное выполнение совокупности условий: широкая известность самого обозначения, а также широкая известность этого обозначения именно в отношении товаров (услуг) заявителя - определенного юридического лица или индивидуального предпринимателя, установив, что заявитель, как правообладатель серии товарных знаков со словесным обозначением "Посольская", документально не подтвердил, что истребуемая им регистрация данного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака очевидным образом ассоциируется в глазах потребителей именно с обществом "Кристалл Лефортово" как источником происхождения этого товара, суды пришли к выводу о правомерности решения Роспатента от 18.10.2013 об отказе обществу в признании словесного обозначения "ПОСОЛЬСКАЯ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.





Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА

 

10.04.2015