Российская «дочка» пивоваренного концерна Anheuser-Busch InBev – ОАО «Сан Инбев» не смогло через суд оспорить уменьшение налоговыми органами заявленного компанией убытка по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 873,95 млн руб. Эта сумма представляла собой затраты «Сан Инбев» на уплату роялти в пользу головной компании из Бельгии, и именно ее российское подразделение исключило из налогооблагаемой базы. Об этом «Ведомостям» рассказал источник, знакомый с подробностями спора, и подтвердил директор по контролю и налогам «Сан Инбев» Антон Чванов.
Информация об отказе удовлетворить требования компании в первой и апелляционной инстанциях имеется в картотеке арбитражных дел. Мотивировочная часть решений не публиковалась – оба дела слушались в закрытом режиме.
В 2006 г. «Сан Инбев» и АВ InBev заключили соглашение об использовании ноу-хау d технологии варки пива марок Bud, Brahma, Stella Artois, Hoegaarden и др., рассказал осведомленный источник «Ведомостей». По этому соглашению «Сан Инбев» перечислила материнской компании более 2,4 млрд руб. в 2009–2011 гг., подсчитал суд, в том числе в 2009 г. – 720 млн руб., в 2010 г. – 826,1 млн руб., в 2011 г. – 873,95 млн руб.
АВ InBev работает в России с 1999 г., на пяти собственных заводах выпускает пиво «Клинское», «Сибирская корона», Stella Artois, Hoegaarden и др. При этом ОАО «Сан Инбев» с 2011 г. убыточно, свидетельствуют данные «СПАРК-Интерфакса», основанные на финансовых результатах компании (см. график).
Как определил суд, до заключения соглашения о ноу-хау с головной компанией «Сан Инбев» варила пиво в России на основании исключительно лицензионных договоров. В них содержались методические руководства по варке пива, а значит, подписывать соглашение о ноу-хау не было необходимости, цитирует собеседник «Ведомостей» решение суда. Кроме того, с «дочками» в других странах АВ InBev таких документов не подписывала, отмечает он. Поэтому суд посчитал: выплаты за ноу-хау фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, т. е. на минимизацию налогообложения, резюмирует человек, знакомый с ходом дела.
«Сан Инбев» считает решение суда необоснованным, передал через представителя Чванов. По его словам, в 2006 г. завершились сбор и систематизация имевшихся на тот момент знаний и навыков, из которых и было составлено ноу-хау. Поэтому вывод о том, что фактически компания не использовала ноу-хау АВ InBev, он считает неверным. «Сан Инбев» намерена и дальше отстаивать свою позицию в кассационном суде, заявил Чванов «Ведомостям». Он не ответил на вопрос, уменьшала ли «Сан Инбев» налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по аналогичной причине в 2009–2010 гг.
По закону у налогоплательщиков при расчете налога на прибыль есть право включать платежи за ноу-хау в состав расходов, говорит руководитель российской налоговой и таможенной практики Dentons Джангар Джальчинов. Однако тем выше риски претензий со стороны налоговых органов, чем меньше доказательств обоснованности этих расходов и качественных характеристик ноу-хау, заключил он.
Пивоваренная компания «Балтика» (входит в датскую Calrsberg) относит роялти к расходам при расчете налогооблагаемой базы на прибыль, говорит ее представитель, но споров с налоговой по этому вопросу у нее не возникало. Представитель Efes от комментариев отказался, Heineken – на запрос «Ведомостей» не ответил.
Похожее дело слушалось в 2013–2014 гг., когда «Сан Инбев» судилась с налоговой после доначисления компании 306,5 млн руб. недоимок и пеней по налогу на прибыль и НДС. Сумма роялти, ставшая поводом для суда, составила тогда 1,5 млрд руб. В первой инстанции «Сан Инбев» выиграла дело, но затем решение было отменено, а Верховный суд отказался пересматривать итоги разбирательства, следует из материалов суда. При этом четыре года назад российское подразделение SABMiller (в 2011 г. объединилось с Efes) сумело выиграть схожий процесс.
