Молдова. Спор вокруг марки "Arta Vinului"

Судебное разбирательство вокруг торговой марки "Arta Vinului" продолжалось более трех лет. Недавно Высшая судебная палата отменила предыдущие решения по этому делу и вынесла новый, полностью противоположный вердикт.

В качестве инициатора тяжбы выступил генеральный директор ООО "Romatim" Александр Стецко – правообладатель товарного знака "Arta Vinului". Иск был предъявлен совместному предприятию "Dionysos-Mereni", которое сегодня пребывает в процессе несостоятельности. К участию в слушаниях привлекли и Государственное агентство по интеллектуальной собственности. Заявитель потребовал констатации фактов нарушения права на товарный знак, запрета на его дальнейшее использование и выплаты компенсации за материальный и моральный ущерб.

Государственное агентство по интеллектуальной собственности AGEPI зарегистрировало за истцом марку "Arta Vinului" в классах "алкогольная продукция" и "реклама" в 2007 г. Правообладатель обратился в суд, так как считает, что ответчик на протяжении нескольких месяцев незаконно использовал товарный знак для продвижения винодельческой продукции под маркой "Carlevana" в интернете, по радио и на телевидении. В рекламной акции, проводимой АО "Dionysos-Mereni", присутствовала фраза "Carlevana –Arta Vinului". Истец позаботился о доказательствах, предоставив суду образцы рекламой продукции компании-ответчика. Использование торговой марки в интернете было зафиксировано специальным определением Апелляционной палаты Кишинева.

По словам заявителя, ответчик не заручился разрешением правообладателя, чем нарушил его исключительное право на товарный знак. В рекламной акции акцент делался на слогане "Carlevana – Arta Vinului", в котором доминирует вербальный элемент, идентичный охраняемой торговой марке – как с фонетической, так и с семантической точки зрения. Эти действия, по мнению стороны истца, порождают путаницу на рынке, вводят покупателей в заблуждение относительно производителя алкогольных напитков и приводят к смешению товарных знаков в глазах потребителя. Заявитель полагает, что своими действиями ответчик создал ситуацию, при которой его продукция оказалась в преимущественном положении.

В ходе судебных слушаний выяснилось, что марка "Arta Vinului" на законных основаниях используется ООО "Romatim", которое занимается оптовой и розничной продажей алкогольной продукции. Истец является администратором и учредителем этого предприятия. Под вывеской "Arta Vinului" работают около 15 торговых точек в разных населенных пунктах Молдовы, в том числе магазин в Кишиневе по ул. Каля Мошилор, 24.

Суд согласился привлечь к участию в судебном разбирательстве ООО "Romatim", не обнаружив в этом ходатайстве каких-либо противоречий. Закон о предпринимательстве и предприятиях позволяет компаниям использовать в своей деятельности интеллектуальные ресурсы и приобретать у других лиц имущественные права, в том числе на интеллектуальную собственность. В данном случае собственник товарного знака и руководитель предприятия решил использовать марку для предпринимательских нужд, что получило документальное оформление.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что требует возмещения морального вреда в размере 220 тыс. леев. Материальный ущерб был оценен в 21 150 евро – из расчета 150 евро за каждый день незаконного использования торговой марки на протяжении всей рекламной компании, которая длилась 141 день. Таков размер лицензионного платежа (роялти), который следовало бы уплатить ответчику в случае получения разрешения от правообладателя. При расчете затребованной компенсации истец учел негативные экономические последствия нарушения его прав, в том числе упущенную выгоду и полученный незаконно доход.

Спор дважды рассматривался в Апелляционной палате Кишинева разными составами суда. Оба раза иск был признан необоснованным и отклонен. Истец обратился с кассацией в ВСП, утверждая, что суд неверно истолковал закон, проигнорировал важные обстоятельства спора и не принял во внимание наличие доказательств использования марки "Arta Vinului" при продвижении продукции "Carlevana" на молдавском рынке. По мнению кассатора, суд также не учел положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) и других международных актов, к которым присоединилась Молдова.

В конечном итоге расширенная коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам ВСП под председательством Тамары Кишка-Доневой пришла к выводу о незаконности решения. Судьи посчитали, что их коллеги из Апелляционной палаты вынесли ошибочный вердикт, поскольку не установили все обстоятельства, играющие важную роль для разрешения спора.

Судейская коллегия отмечает, что материалы дела содержат убедительные доказательства продвижения продукции под маркой "Carlevana" с использованием товарного знака "Arta Vinului" как на собственном сайте компании-ответчика, так и в средствах массовой информации. По мнению членов ВСП, идентичность элементов, использованных в торговой марке истца и рекламном слогане ответчика, не вызывает каких-либо сомнений. В подобной ситуации закон безоговорочно требует получения согласия собственника для применения марки в коммерческой деятельности.

"В соответствии с международными и национальными правовыми нормами и с учетом обстоятельств дела ВСП считает, что при использовании марки "Arta Vinului" АО "Dionysos-Mereni" нарушило права интеллектуальной собственности, принадлежащие Александру Стецко, который является единственным правообладателем. Использование этой марки в коммерческой деятельности является незаконным и противоречит интересам потребителей, поскольку приводит к путанице в отношении продавцов и производителей продукции",- отмечается в решении Высшей судебной палаты.

Представители ответчика настаивали на том, что рассмотрение спора возможно только в рамках процесса несостоятельности. Однако в ВСП с этим утверждением не согласились. Верховная инстанция вынесла новый вердикт, которым частично удовлетворила иск Александра Стецко. ВСП констатировала нарушение его исключительного права и запретила компании "Dionysos-Mereni" использовать торговую марку "Arta Vinului". В ВСП посчитали необоснованным требование о компенсации материального ущерба, признав, тем не менее, право на возмещение морального вреда. Выплату в размере 50 тыс. леев в пользу истца суд счел достаточной и справедливой компенсацией.

 
Vinmoldova.md
27.03.2015