Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 16АП-551/2015 по делу N А63-11162/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А63-11162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-11162/2014 (судья Тлябичева З.Р.)
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Минераловодский винзавод", п. Первомайский, ИНН 2630800592, ОГРН 1112651028830,
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Подгурской А.В. по доверенности от 24.12.2014; от ООО "Минераловодский винзавод" - Петровой Н.Ю. по доверенности от 05.03.2015, Шавшиной О.В. по доверенности от 05.03.2015,



установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Минераловодский винзавод" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. Также суд указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт считает вину общества во вменяемом правонарушении доказанной. Также ссылается на то, что судом не дана оценка вменяемому обществу нарушению требований Технического регламента TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 44282В/2014 от 07.08.2014 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1112651028830 и осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградного вина, плодово-ягодных вин), на основании лицензий от 18.01.2013 ВП-35-007247, от 21.03.2013 N РА 000236, N РА000237, N РА000238, N РА000239, N РА000240, выданных управлением.
02.07.2014 управление письмом N 12530/02-02 на основании поступивших жалоб граждан Соловьевой Л.П., Албутовой С.О. и Николаева И.В. (с приложением кассовых чеков и образцов приобретенной ими алкогольной продукции) о несоответствии произведенной обществом алкогольной продукции, а именно: напитка винного белого "Рублевская Усадьба", напитка винного "Южный Медок", вина столового полусладкого белого "ШАРОДОНЕ", вкусовым качествам, направило указанные образцы в государственное научное учреждение "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии" (далее - экспертное учреждение) для проведения исследования.
01.08.2014 определением N 30-03/14 в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании поступивших протоколов испытаний от 14.07.2014 N 1-22/994, 1-22/999, 1-22/997, из экспертного учреждения о несоответствии произведенной обществом алкогольной продукции, а именно: напитка винного белого "Рублевская Усадьба", напитка винного "Южный Медок", вина столового полусладкого белого "ШАРОДОНЕ", требованиям ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия".
08.08.2014 управлением был проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общества, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Производственная, 11. В ходе осмотра установлено, что на складе алкогольная продукция отсутствует, что зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей N 30-03/14-1.
Вместе, с тем установлено, что общество осуществило 04.07.2014 производство и поставку (04.07.2014, 08.07.2014) в адрес ООО "Винный стиль" напитка винного полусладкого белого "Дорогой мой винодел", что подтверждается копиями сопроводительных документов.
Возврат напитка винного полусладкого белого "Дорогой мой винодел" от ООО "Винный стиль" по причине негерметичности упаковки в адрес общества подтверждается товарной накладной N ВП 00000008 от 08.07.2014, актом комиссии от 29.07.2014, о списании возврата алкогольной продукции от ООО "Винный стиль" из-за течи упаковки тэтра-пак.
Управление, посчитав, что обществом нарушены положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), требований ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования",ТР ТС 005/2011, в присутствии законного представителя общества, 18.09.2014 составило протокол об административном правонарушении N 30-03/14-ю и обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая управлению в заявленных требованиях, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.
Статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
Согласно статье 9 Федерального закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
Пункт 4.1.3.2 ГОСТ Р 51159-2009 предусматривает массовую концентрацию сахаров в винных напитках и допустимые отклонения от норм.
Согласно статье 5 ТР ТС 005/2011, одним из совокупных требований к безопасности упаковки является герметичность.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами и государственными стандартами.
Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители имеют право на приобретение товаров не только безопасных для жизни и здоровья, но и надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 вместе с обращениями граждан, службой получены образцы купленной алкогольной продукции.
02.07.2014 управление письмом N 12530/02-02 передает указанные образцы в экспертное учреждение для проведения экспертизы (исследования) алкогольной продукции (том 2 л.д. 165-169). Вместе с тем доказательств возбуждения управлением административного дела и проведения административного расследования, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в поступивших в службу обращениях граждан содержатся признаки административного правонарушения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ являются поводом для возбуждения дела и проведении административного расследования.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако ни вышеуказанное письмо от 02.07.2014, ни иные материалы дела не содержат документов, подтверждающих о предупреждении эксперта об уголовной и административной ответственности.
23.07.2014 экспертное учреждение в ответ на письмо управление, направило протоколы испытаний, в отсутствие экспертного заключения (том 2 л.д. 147).
При этом из протоколов испытаний, представленных в материалах дела, N 1-22/1001 (том 2 л.д. 150), N 1-22/1000 (том 2 л.д. 153), N 1-22/999 (том 2 л.д. 156), N 1-22/994 (том 2 л.д. 163), N 1-22/997 (том 2 л.д. 164) следует, что они проведены дегустационной комиссией.
Вместе с тем информация, с достоверностью подтверждающая правовое положение и должности лиц, входивших в дегустационную комиссию, в материалах дела отсутствует, равно, как и отсутствуют доказательства разъяснения данным лицам соответствующих прав, а также о наличии ответственности.
Кроме того из материалов дела видно, что все протоколы испытаний составлены и подписаны одним лицом - Кобелевым К.В., при этом неясно кем и на каком основании ему поручено проведение данных исследований, разъяснялись ли ему права и обязанности установленные законом.
Также из материалов дела следует, что протоколы испытаний основаны на ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" (далее - ГОСТ Р 52813-2007).
Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52813-2007 названные методы включают в себя определение внешнего вида указанной продукции (прозрачности, наличия осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека. Данный вид анализа проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы в этой области.
В соответствии с подпунктом А.1.11 приложения А к названному выше ГОСТу для проведения дегустаций создаются дегустационные комиссии, в состав которых входят дегустаторы, прошедшие общую и специальную подготовку по ГОСТам Р ИСО 5496 и 3972, а также обучение специфическим особенностям проведения данного вида анализа (подпункт А.2.2 приложения А к ГОСТу Р 52813-2007).
В соответствии с пунктом А.6.3 после окончания дегустации каждый дегустатор подписывает дегустационную карточку и передает ее председателю комиссии, результаты заносят в протокол с указанием времени, даты, состава комиссии, цели дегустации, заключения, а также подписи секретаря и председателя дегустационной комиссии. При этом из заключения экспертизы, следует, что органолептическая оценка (идентификация) проводилась одним экспертом.
Следовательно, исследование органолептических показателей спорной алкогольной продукции проведено единолично, данный факт указывает на субъективность выводов, и не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о не качественности данной продукции.
Кроме того суд обращает внимание, что во всех протоколах испытаний содержатся сведения о том, что укупорка образцов не нарушена, представленная продукция укупорена полимерной пробкой и декоративным колпачком, однако из содержания жалоб граждан следовало, что 19.06.2014 они приобрели винные напитки, вскрыли их, после чего их вкус показался им кислым.
Также из содержания протоколов испытаний следует, что экспертами исследованы образцы в количестве 1,0 литра, 0,7 литра, и тд., однако данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, учитывая, что бутылки вскрывались, а содержимое пробовалось гражданами.
Нормы ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" прямо указывают на совместное применение с ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее по тексту - ГОСТ Р 51144-2009).
Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустации.
Пунктом 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 установлено, что органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Отбор проб при этом осуществляется по ГОСТ Р 51144-2009.
Вместе с тем представленные заявителем протоколы испытаний не содержат сведений о соблюдении экспертом установленного порядка отбора проб для проведения испытаний. Кроме того ГОСТ Р 51144-2009 в пунктах 4.4. - 4.8. четко устанавливает количество винодельческой продукции в потребительской таре, необходимое для проведения исследований, что составляет для разных групп показателей от 3 до 4 бутылок вместимостью 0,7-0,8 дм3.
Однако из рассматриваемых протоколов испытаний однозначно следует, что испытания проведены на меньшем количестве продукции и установить, что экспертом исследовалась объединенная проба (содержимое бутылок объединялось) или отдельные единицы потребительской тары (бутылки), как того требует ГОСТ Р 51144-2009.
Также представленные в материалы дела протоколы испытаний не содержат данных по определению приемочного и браковочного числа, на основании которого можно было бы сделать вывод о соответствии продукции по данному параметру требованиям нормативной документации.
Кроме того, согласно пункту 4.14. ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции хотя бы по одному органолептическому или физико-химическому показателю проводят повторные испытания. Однако данных о проведении повторных испытаний административный орган не представил.
Требования пункта 4.11 вышеуказанного ГОСТа являются императивными и подлежат обязательному соблюдению в случае получения неудовлетворительных результатов. Обязательность проведения повторных испытаний установлена в целях получения достоверного результата исследования алкогольной продукции и исключения возможности ошибки при ее первоначальном исследовании.
Также судом установлено, что методика исследований, положенная в основу протоколов испытаний ("Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации 01.00225/205-5-13 от 01.03.2013) не отвечает требованиям статей 1, 9 Закона N 29-ФЗ, а потому не может использоваться в целях проверки алкогольной продукции на соответствие ГОСТ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. На этом основании, полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушений общества.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В свою очередь, поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
По смыслу приведенных норм, экспертные заключения должно основываться на показаниях технических средств, соответствующих определенным требованиям, что должно подтверждаться свидетельством о поверке.
В нарушение статьи 26.8 КоАП РФ и ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" экспертные заключения и протоколы испытаний к ним не позволяют достоверно установить прибор, на котором проводились испытания либо исследования спорной алкогольной продукции, и соответствие такого прибора техническим характеристикам. Данные о метрологической поверке в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом протоколы испытаний, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о нарушении обществом TP ТС 005/2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что поставка винного напитка "Дорогой мой винодел" и его возврат покупателем по причине нарушения герметичности упаковки не содержит состава административного правонарушения, поскольку в действиях общества не содержится нарушений требований TP ТС 005/2011.
Нарушение герметичности упаковки произошло не по причине нарушения обществом требований, предъявляемых указанным техническим регламентом к герметичности упаковки, а в результате неисправности в оборудовании при изготовлении упаковки, что могло повлечь только гражданско-правовую ответственность общества перед ООО "Винный стиль", установленную положениями ГК РФ в части требований к качеству товара.
Необходимо отметить, что ООО "Винный стиль" не является потребителем, а представляет собой субъект предпринимательской деятельности.
Потребителями являются граждане, приобретающие товар для личного пользования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребителям данный товар не поставлялся.
Факт нарушения герметичности упаковки административным органом не выявлялся.
Согласно протоколу осмотра помещений общества установлено, что на складе готовая продукция отсутствует.
Обществом самостоятельно был выявлен брак упаковки и незамедлительно приняты меры по недопущению нарушения прав потребителей.
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование в обоснование доводов жалобы ссылается на факт обнаружения 04.07.2014 после производства партии напитка винного "Дорогой мой винодел" брака 8 упаковок и на факт передачи двух упаковок для лабораторных исследований.
Данные доводы не имеют отношения к данному делу, поскольку не доказывают нарушение герметичности упаковок.
Обнаруженный 04.07.2014 брак 8 упаковок представлял собой производственный брак ввиду падения короба с поддона, что привело к повреждению упаковки. Данная продукция была списана по акту.
Две упаковки напитка были направлены в соответствии с технологической инструкцией для проведения физико-химических анализов (акт отбора проб от 04.07.2014).
Производственный брак, повлекший нарушение герметичности упаковки, 04.07.2014 не был и не мог быть выявлен. На момент поставки винного напитка в адрес ООО "Винный стиль" продукция была в надлежащем состоянии. Не герметичность упаковки выявилась намного позже.
Поставленная в адрес ООО "Винный стиль" алкогольная продукция ненадлежащего качества была принята и утилизирована. Также была утилизирована имеющаяся на складе общества алкогольная продукция.
Обществом незамедлительно были приняты меры по устранению неисправности в оборудовании, произведены необходимые ремонтные работы.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что управлением не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-11162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ

Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

 

27.03.2015