Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 15АП-1946/2015 по делу N А32-38923/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 15АП-1946/2015

Дело N А32-38923/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Матвеева И.А. по доверенности от 13.12.2014 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.12.2014 по делу N А32-38923/2014
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Зевс"
о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Гонзус И.П.


установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 9.10.14 N 11-17/206.
Решением суда от 05.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. ООО "Зевс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Зевс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество повторно привлечено к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного АПК РФ срока, выявленная административным органом алкогольная продукция принесена в магазин продавцом и выставлена на реализацию по собственной инициативе, назначенные административным органом санкции несоразмерны правонарушению.
В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и наличие в деянии общества состава правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.07.14 в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле во исполнение приказа от 11.03.14 N 183 Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО установлено, что в магазине розничной торговли по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Якорная щель, ул. Главная, б/н., принадлежащем ООО "Зевс", осуществляется реализация алкогольной продукции (водка), маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками подделки в зоне нанесения переменной информации (серия и номер), а именно:
- водка "Финская серебро", дата розлива 03.10.2014, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО "Экония" (адрес производителя: Россия, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Ленина, д. 76), в количестве 4 бутылки, ФСМ 101 277893661, 101 277893662,101 277893692,101 277893790.
По данному факту Управлением в отношении ООО "Зевс" 22.07.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении N 11-17/153 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования обществом не представлены документы, сопровождающие оборот вышеуказанной алкогольной продукции в соответствии с требованиями статей 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ), а именно: товарно-транспортные накладные, справки прилагаемые к товарно-транспортным накладным, а также сертификаты соответствия или декларации о соответствии, удостоверения о качестве.
Документы, подтверждающие качество и легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже, в соответствии со статьями 10.2, 16 Закона N 171-ФЗ обществом не представлены.
По результатам административного расследования Управление 09.10.14 составило в отношении ООО "Зевс" протокол N 11-17/206 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно нормам статьи 10.2, части 2 статьи 16 и статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот, в том числе розничная продажа, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, запрещается. Розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Аналогичные требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как верно установлено судом первой инстанции, алкогольная продукция реализовывалась обществом без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра от 22.07.2014 и протоколом об административном правонарушении от 09.10.2014.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что алкогольная продукция без сопроводительных документов принесена и выставлена на продажу продавцом без уведомления об этом руководителя общества, апелляционным судом отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в отношении оборота алкогольной продукции, отсутствие должного контроля со стороны руководства общества за действиями его работников не может служить основанием для освобождения общества от ответственности.
Ссылка заявителя жалобы на повторность привлечения к ответственности исследована судом и обоснованно отклонена им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности не установлено. В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, но и с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-38923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.




Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
 

27.03.2015